Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Савиной Н.С. в интересах обвиняемого Л на постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л, <данные изъяты>

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением возложенных ранее на него ограничений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования Л обвиняется в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Л продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат С указала, что судья, принимая решение о продлении срока содержания Л, проигнорировала положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что таких сведений не представлено. Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения Л вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, поскольку следователь сослался на те же основания, что и при разрешении вопросов о предыдущих продлениях содержания его под домашним арестом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд не учел того, что за три месяца нахождения Л под домашним арестом, органами предварительного следствия с участием Л были проведены два следственных действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз. Органами следствия не представлены никаких конкретных доказательств того, что Л может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов суда. Л ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, предприятие в котором он работал, больше не функционирует, соответственно он не может больше совершать противоправных деяний. Л самостоятельно приходит по вызову следователя, без конвоирования УФСИН. Проигнорировав данные обстоятельства и продляя срок содержания Л под домашним арестом существенно нарушил требование п. 18 Пленума Верховного Суда РФ. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Л задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГЛ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> в отношении Л избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда <адрес> срок содержания под домашним арестом обвиняемому Л продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Л на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, т.к. расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных действий. Решением суда данное ходатайство удовлетворено.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом суду, мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого и характера совершенного преступления. Представленные материалы содержат документы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Л обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Продление срока домашнего ареста обусловлено большим объемом следственных действий, привлечением к уголовной ответственности 12 человек, проведением длительных по сроку сложных судебных экспертиз, совершением преступления в сфере экономики в течение длительного периода времени - 9 лет. Оснований для изменения меры пресечения Л суд не усматривает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Судом обоснованно сделаны выводы о том, что Л, зная анкетные данные свидетелей, может оказать на них давление, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела. С учетом личности обвиняемого, предъявленного ему обвинения, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. Продление срока домашнего ареста обвиняемому вызвано объективными обстоятельствами, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, проведением экспертиз, установлением иных участников дела, предъявления окончательного обвинения.

Судом рассмотрены доводы защиты о неэффективной организации предварительного расследования и необоснованном затягиванием расследования по данному уголовному делу. Им дана соответствующая оценка. Говорить о неэффективности следствия на данной стадии предварительного следствия, с учетом представленных материалов дела и заявленных следователем мотивов продления срока, рано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Л на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Копия верна, судья -