Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрение заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрение заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении от <данные изъяты> года регистрационный № <данные изъяты>, которое выразилось в не регистрации заявления в КУСП, не проведение проверке по заявлению, не сообщении заявителю о процессуальном решении по заявлению.

Постановлением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку начальник <данные изъяты> не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве и его действия (бездействия) не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, согласно которой судебному обжалованию подлежит, в том числе отказ в приеме сообщений о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, на обстоятельства которых ссылается заявитель.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника <данные изъяты> при рассмотрение заявления о преступлении – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.