Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бордун Н.Н. на постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта, 21 марта, 22 марта 2014 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, с образованием 11 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, без определенного места жительства в <адрес>, ранее не судимого, которому:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания на 24 часа, всего до 72 часов с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания на 24 часа, всего до 96 часов с момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., адвоката Гусеву М.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - преступлении, предусмотренном п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

18.03.2014 года возбуждено уголовное дело № 14370107 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

18.03.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 20.30 часов.

20.03.2014 года предъявлено обвинение ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь следственного отдела в отделе полиции "Новобайдаевский" СУ УМВД России по <адрес> Зылькова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.03.2014 года срок задержания ФИО1 продлен до 21.03.2014 года 20.30 часов.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21.03.2014 года срок задержания ФИО1 продлен до 22.03.2014 года 20.30 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление от 20 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Так, ФИО1 пояснил, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Следователем Зыльковой Е.В. было вынесено постановление о привлечении в дело переводчика. Однако, на момент заявления ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 не был вручен перевод постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о применении к нему меры пресечения, чем нарушены требования п.1 ч.4 ст. 46 УПК РФ, п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ч.3 ст. 18 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые ходатайствовали о личном поручительстве.

Кроме того, следователь Зылькова Е.В. не предоставила в судебное заседание копию запроса в ОУФМС России в отношении ФИО1

Считает, что судом приняты во внимание голословные, ничем не подтвержденные доводы следователя.

Просит обратить внимание, что следователем 22 марта 2014 года был предоставлен запрос в ОУФМС России в отдел по <адрес>, однако только с датой от 21 марта 2014 года, входящим номером 24/1747.

Считает, что выводы суда сделаны без учета требований ФЗ от 08.12.2003 года №161-ФЗ «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» от 29.10.2009года.

Считает, что у суда не было достаточных и законных оснований для продления срока задержания ФИО1 до 72 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление от 21 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Так в судебное заседание 21.03.2014 г., следователем Зыльковой Е. В. был предоставлен ответ на запрос в ОУФМС России Новокузнецкий отдел, не заверенный надлежащим образом, а именно, отсутствовала печать ОУФМС России.

В судебном заседании от 21.03.2014 г., следователь Зылькова Е. В. вновь заявила ходатайство о продлении срока задержания ФИО1 X. до 96 часов для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно сведений из миграционной службы о незаконности пребывания ФИО1 X. в РФ. Пояснив суду, что потребуется еще время для предоставления надлежаще заверенного ответа на запрос.

Считает, что при решении вопроса о продлении срока задержания ФИО1 X. до 96 часов, суд заранее принял сторону обвинения, игнорируя доводы защиты, о том, что следователю уже было предоставлено время для предъявления дополнительных доказательств.

Указывает, что 21 марта 2014 ФИО1 был вручен лишь перевод протокола задержания, а перевод постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о применении к нему меры пресечения так вручен и не был.

Далее адвокат приводит доводы аналогичные доводам указанные в жалобе на постановление суда от 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление от 22 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 X. судом были учтены и приняты во внимание лишь голословные, ничем не подтвержденные доводы следователя. Доводы защиты не были взяты во внимание.

Считает, что суд намеренно откладывал рассмотрение ходатайство следователя Зыльковой Е. В. по существу, таким образом, предоставляя время стороне обвинения для исправления процессуальных нарушений УПК РФ, поскольку только 22 марта 2014 года ФИО1 были вручены переводы постановления о привлечении в качестве обвиняемого; постановления Орджоникидзевского районн суда г. Новокузнецка от 20.03.2014 г. о продлении срока задержания на 72 часа; постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2014 г. о продлении срока задержания на 96 часов.

В судебном заседании от 20.03.2014 свидетели ФИО8 и ФИО9 ходатайствовали в отношении ФИО1 об избрании в качестве меры пресечения – личного поручительства, но суд не учитывая требования ст. 103 УПК РФ отказал.

Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ницук А.В. просит постановление суда от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зайкин М.В. просит постановление суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Продченко Я.С. просит постановление суда от 22 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отложении рассмотрения данного ходатайства и продлении срока задержания обвиняемого ФИО1 на 72 часа и на 96 часов нарушены не были.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, гражданин <адрес> и может покинут пределы Российской Федерации, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства прокурора в части отложения рассмотрения ходатайства следователя и продления срока задержания ФИО1 как до 72-х часов, так и до 96 часов для представления в суд сторонами дополнительных материалов обоснованности, либо необоснованности избрания предложенной органами следствия меры пресечения, мотивировав данное решение в постановлениях суда от 20 марта, 21 марта 2014 года, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд принимал решение на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Бордун Н.Н. о несогласии с постановлениями суда об отложении рассмотрения представленных материалов и продлении срока задержания ФИО1 до 72-х часов и до 96 часов, суд апелляционной инстанция находит несостоятельными и не основанными на законе.

Судебные решения о продлении срока задержания и отложения решения по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Также судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. ФИО1 является иностранным гражданином, находится на территории Российской Федерации без законных оснований начиная с 11.01.2014 года, без регистрации по месту пребывания и по месту жительства, о чем свидетельствуют представленные сведения миграционной службы. Постоянного места пребывания и жительства в <адрес> ФИО1 в настоящее время не имеет, состояние здоровья, данные о его личности, а именно, что ФИО1 по прошлому месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, способствует расследованию преступления, то есть у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Учитывая пояснения ФИО1 суду о том, что до преступления, в котором его обвиняют, он проживал с дочерью потерпевшей ФИО13 - ФИО14 и потерпевшей ФИО13, после преступления он ушел из их дома с вещами, поскольку между ними произошел конфликт, в настоящее время его вещи находятся у ФИО15 Однако ФИО15 пояснила, что вещей ФИО1 у нее нет, свои вещи ФИО1 оставил у другого человека, проживающего с ней по соседству. ФИО1 проживал у нее 2 дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в суде первой инстанции ФИО9 также пояснил, что ФИО1 проживал у него примерно в 2010-2011 годах около одного месяца, больше у него не проживал, суд считает обоснованным мнение следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствии я и суда.

Суд обоснованно считает, что применение ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не возможным и надлежаще мотивировав свое решение.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Доводы адвоката, изложенные в жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2014 года о продлении срока задержания ФИО1 под стражей на 24 часов, всего до 72 часов, то есть до 21.03.2014 года 20 часов 30 минут, оставить без изменения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21 марта 2014 года о продлении срока задержания ФИО1 под стражей на 24 часов, всего до 96 часов, то есть до 22.03.2014 года 20 часов 30 минут, оставить без изменения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2014 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бордун Н.Н. – без удовлетворения.

Постановления суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вступления их в законную силу.

Судья: подпись Л. А. Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина