Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Картовенко В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Стекольщикова Д.П., следователя <данные изъяты> Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – следователь) <данные изъяты> ФИО1, обвиняемого ФИО2 – путём использования систем видеоконференц-связи, защитников Павлова А.С. и Андреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Андрусенко В.А. и апелляционной жалобе защитника Павлова А.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. по жалобе защитника Павлова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления прокурора Стекольщикова Д.П., защитников Павлова А.С., Андреевой Ю.В. и обвиняемого ФИО2 в поддержку доводов апелляционных представления и жалобы, а также возражения следователя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство об отложении проведения допроса для формирования позиции защиты по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО1 от 25 сентября 2015 г. ходатайство в части проведения допроса обвиняемого удовлетворено, при этом принято решение о его производстве в порядке, предусмотренном ст. 219 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Павлов, действующий в интересах ФИО2, обжаловал данное решение следователя в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Судья гарнизонного военного суда, рассмотрев указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 10 ноября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционном представлении <данные изъяты> военного прокурора Андрусенко, также считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению прокурора, судьёй не дана правовая оценка действиям следователя в части принятия им процессуального решения по заявленному обвиняемым ходатайству об отложении его допроса для предоставления времени для подготовки к защите.

Как утверждает автор представления, решение следователя о допросе обвиняемого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела со ссылкой на положения ст. 219 УПК РФ, является незаконным, поскольку указанная норма закона регламентирует действия следователя по разрешению ходатайств, поступивших от участников уголовного судопроизводства, до выполнения требований ст. 215 УПК РФ.

Несвоевременное рассмотрение ходатайства стороны защиты повлекло незаконное ознакомление обвиняемого с материалами дела, в связи с чем вывод судьи об отсутствии нарушения прав ФИО2 на защиту, является ошибочным.

В заключении автор апелляционного представления указывает, что возобновление предварительного расследования и допрос обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о законности обжалуемого решения следователя о частичном отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В апелляционной жалобе защитник Павлов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая следующее.

По утверждению автора жалобы, решение следователя о допросе обвиняемого ФИО2 после окончания следственных действий без предоставления необходимого времени для подготовки к защите, свидетельствует о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство.

По мнению защитника, выводы в постановлении судьи о законности действий следователя со ссылкой на принятое им решение о возобновлении предварительного расследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 был допрошен до вынесения постановления о возобновлении производства по делу.

В заключение автор жалобы утверждает, что показания, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть на стадии окончания предварительного расследования, могут быть положены в основу предъявленного ему обвинения в качестве доказательств, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу следователь ФИО1 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалоба – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого защитником решения должностного лица следственного органа.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы защитника Павлова судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления либо не позднее 3 суток после его заявления. Решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении доводится до сведения заявителя.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., им заявлено ходатайство об отложении данного следственного действия до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. для подготовки к защите от предъявленного обвинения.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено частично, а решение о проведении данного следственного действия постановлено провести в порядке, установленном ст. 219 УПК РФ, с последующим уведомлением обвиняемого и его защитника о месте, дате и времени производства допроса в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. обвиняемый ФИО2 и его защитник Павлов уведомлены об окончании следственных действий (л.м. 21-22).

Из копии постановления о возобновлении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено, о чём в установленном порядке уведомлены обвиняемый ФИО2 и его защитник (л.м. 39, 40).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 41-58).

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем возобновлено производство следственных действий по уголовному делу, а процессуальные права обвиняемого ФИО2, предусмотренные ст. 16 и 47 УПК РФ, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению, ограничены не были, в связи с чем утверждения авторов жалобы и представления об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из положений ст. 17, 38, 87 и 88 УПК РФ, в ходе предварительного следствия следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и достаточности.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника и представления прокурора о якобы нарушении прав обвиняемого на справедливое судебное разбирательство являются необоснованными.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй при рассмотрении жалобы не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Павлова А.С. о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление <данные изъяты> военного прокурора Андрусенко В.А. и апелляционную жалобу защитника Павлова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий