Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым производство по жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов обвиняемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО7 по составлению протокола личного досмотра ФИО2 и протокол личного досмотра ФИО2 от <дата> по уголовному делу №, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО1, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РД ФИО7 по составлению протокола личного досмотра ФИО2 и самого протокола личного досмотра ФИО2 от <дата> по уголовному делу №, указывая в обоснование жалобы, что <дата> в <адрес> неустановленными лицами совершен поджог административного здания муниципального образования «<адрес>».

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по рассмотрению жалобы прекарщено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Абдулгапурова К.А. от 04.09.2018г. и принять по материалу новое решение - об удовлетворении жалобы. Указывает, что рассмотрев жалобу в нарушении установленного законом процессуального срока, суд дал неправильную юридическую оценку и по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, без ссылки на пункт и часть ст. 125 УПК РФ незаконно прекратил производство по моей жалобе. Доводы судьи не основаны на материалах жалобы и нормах УПК РФ, а также разъяснениях Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

В этой связи Пленум ВС РФ разъяснил судам, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Правильно ссылаясь на п.4 разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, в то же время, судья считает, что защита не вправе обжаловать действия оперуполномоченного ФИО7, который, выполняя отдельное поручение следователя по уголовному делу №, незаконно произвел личный досмотр ФИО2 в присутствии одного из понятых другого пола.

Если бы ФИО3 Б.Г. не выполнял отдельного поручения следователя по уголовному делу №, он не оказался бы в доме ФИО2 в <адрес>, так как оснований для этого у него не было, поскольку нет факта совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Более того, необходимо указать, что, осуществляя административное преследование ФИО2 по возбужденному делу об административном правонарушении, ФИО3 Б.Г. самостоятельно в <адрес> не выезжал и такого поручения от должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, у него не было.

Тем не менее, суд в постановлении указал, что личный досмотр ФИО2 оперуполномоченным ФИО7 проведен в соответствии с КоАП РФ. Такой вывод суда не основан на нормах КоАП РФ.

В протоколе личного досмотра от 04.10.2017г. не указано, на основании какой нормы КоАП РФ, оперуполномоченный ФИО3 Б.Г. произвел личный досмотр ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку, согласно отдельному поручению следователя, участие оперуполномоченного ФИО7 в проведении обыска было ограничено именно производством обыска в домовладении ФИО2, все, что ФИО3 Б.Г. произвел за рамками производства обыска по собственной инициативе, следует расценивать не как действия, совершенные в порядке выполнения поручения следователя, а потому в отношении проведенного ФИО7 действий существует иной порядок обжалования действий, не предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что протокол личного досмотра ФИО2, проведенный сотрудником полиции ФИО7 положен в основу доказательства по другому уголовному делу, в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение.

Так, адвокат ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, протокол личного досмотра ФИО2 приложен к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Указанный протокол личного досмотра, который им обжалован, используется как доказательство обнаружения и изъятия у ФИО2 боеприпасов.

При этих обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката ФИО1, поскольку суд не вправе рассматривать жалобу о незаконности действий лица по составлению протокола, который положен в основу подозрения либо обвинения лица по конкретному делу и предрешать вопроси законности или незаконности получения доказательства по делу.

Судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство подлежит прекращению.

При этих установленных обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем производство по жалобе следует прекратить, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы следует прекратить, за отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, незаконно вошел в оценку обстоятельств, в каком порядке произведен сотрудником полиции личный досмотр ФИО2 и привел в постановлении вывод о том, что личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с КоАП РФ, а не на основании норм Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в рамках уголовного дела №.

Указанный вывод суда следует исключить из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23и389.28 УПКРФ, суд,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым прекращено производство по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с КоАП РФ, а не на основании норм Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в рамках уголовного дела №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановпорядке, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий