Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КПВ на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы КПВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным направление постановления от 11 января 2018 года по материалу <данные изъяты> по адресу, к которому заявитель не имеет доступа.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения заявителя КПВ, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

КПВ обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным направление постановления от 11 января 2018 года по материалу <данные изъяты> по адресу, к которому заявитель не имеет доступа.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года в принятии вышеуказанной жалобы КПВ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель КПВ не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно представленных материалов следует, что 06 февраля 2018 года заявитель КПВ обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными направление постановления от 11 января 2018 года по материалу <данные изъяты> по адресу, к которому заявитель не имеет доступа.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы КПВ, судом в постановлении обоснованно указано на то, что 25 января 2018 года Ногинским городским судом Московской области было вынесено постановление, в котором суд исследовал доводы заявителя указанные в настоящей жалобе которые были признаны надуманными и не подтвержденными.

Из текста жалобы не усматривается, в чем конкретно заключались требования заявителя в жалобе и чьи бездействия обжалует КПВ.

Вопреки доводам жалобы заявителя КПВ, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. Судом было вынесено постановление, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда от 08 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы КПВ в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья С.В. Матошкин