Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО10, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО10, действующего в интересах Свидетель №2, о восстановлении пропущенного процессуального срока обжаловании приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2020 года, в отношении ФИО1 отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что 9 ноября 2020 г. Ленинским судом г. Махачкалы по делу № в отношении подсудимого ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. При этом, в резолютивной части приговора указано, что <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000067:7212, по адресу: РД, г. Махачкала, гск МКР М-2 Приморский жилой район подлежала конфискации. Приговор вступил в законную силу 29.12.2020 г.

Автор указывает, что поскольку обжалуемый приговор в части конфискации вышеуказанной квартиры затрагивает интересы его доверителя – Свидетель №2, он обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования приговора суда от 9.11.2020 г., в удовлетворении которого обжалуемым постановлением от 13.08.2021 г. отказано. Между тем, автор указывает, что о том, что квартира зарегистрирована за другим лицом (Свидетель №1) Свидетель №2 узнал только в 2019 г., и с претензией от 13.01.2020 г. он обращался в адрес Свидетель №1 с требованием об обратном переоформлении спорной квартиры. В связи с неполучением ответа Свидетель №2 обратился в суд с иском о признании договора купли продажи квартиры не действительным. Свидетель №1 не являлся в суд, по этой причине было вынесено заочное решение. Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2020 г. по делу №, вынесенное в пользу Свидетель №2, договор купли продажи квартиры от 13.04.2017 г., составленный между Свидетель №2 и Свидетель №1 был признан недействительной сделкой, при этом с владения Свидетель №2 квартира не выбывала. Приговор от 9.11.2020 г. выносился в отсутствие Свидетель №2, о чем он не был поставлен в известность, чем нарушены, в том числе, и его процессуальные права. На момент вынесения приговора уже было вынесено заочное решение, вступившее в законную силу - 22 сентября 2020 г. Все это указывает на неосведомленность Свидетель №2 еще с 2019 года о том, что его квартира незаконно перерегистрирована на другое лицо. Свидетель №2 не знал и не мог знать о времени вынесения оспариваемого приговора. О том, что оспариваемым приговором суд решил конфисковать спорную квартиру, как указывается в апелляционной жалобе - заявитель узнал в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста на имущество от 15.05.2019 г. в коллегии по уголовным делам Верховного суда РД 13 июля 2021 г. само Постановление о наложении ареста было получено от Советского районного суда г. Махачкалы на основании адвокатского запроса 19 мая 2021 г.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и восстановить ему пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2020 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по делу имеются.

Так, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и подтверждающим доводы, приведенные лицом, добивающимся восстановления процессуального срока.

По смыслу положений ст. 130 УПК РФ и ст. 389.5 УПК РФ во взаимосвязи с главой 35 УПК РФ судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока проводится под председательством судьи, вынесшего судебное решение или другого судьи, при секретаре судебного заседания, с участием прокурора, а также лица заявившего такое ходатайство. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол.

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу судебного заседания от 13 августа 2021 г. судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока проведено под председательством судьи Магомедова С.И., при секретаре ФИО7, с участием адвоката ФИО10 и помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8

Между тем, из обжалуемого постановления от 13 августа 2021 г. следует, что оно вынесено судьей Магомедовым С.И. единолично, то есть без указания секретаря судебного заседания и других участвующих лиц, что свидетельствует о несоответствии судебного решения протоколу судебного заседания от 13 августа 2021 г.

При этом, постановление суда от 19 августа 2021 г., вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 13 августа 2021 г., не может быть признано законным, поскольку судебные решения в порядке ст. 397 УПК РФ могут быть вынесены лишь по вступлении приговора или иного итогового судебного решения по делу в законную силу. Более того, отсутствие в постановлении данных об участниках судебного разбирательства является обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении требований уголовно – процессуального закона и оно не может быть разъяснено судом в порядке исполнения судебного решения.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований УПК РФ является существенным и не может быть устранено в ходе апелляционного разбирательства, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжаловании приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1, – отменить.

Ходатайство адвоката ФИО10 вместе с делом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий