Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2018 года, которым

жалоба К. и ее адвоката Дороганова В.В. на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области удовлетворено.

Действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К., выразившейся в отказе предоставить возможность К. и ее адвокату Дороганову В.В. ознакомиться с постановлением о производстве обыска в жилище, признаны незаконными и необоснованными.

Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Александровой Т.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дороганова В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве органов следствия находиться уголовное дело в отношении В. и Г., возбужденное 04.05.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.08.2018 года удовлетворено ходатайство следователя о даче разрешения на производство обыска в жилище К.

07.09.2018 года на основании постановления суда, которое было оглашено перед началом его производства, был произведен обыск в жилище К., имеющей статус свидетеля.

Адвокат, в интересах последней, обратился с ходатайством к старшему следователю СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области о предоставлении возможности ознакомиться с постановлением суда, на основании которого был произведен обыск, в целях его обжалования.

Следователь постановлением от 18.09.2018 года в удовлетворении ходатайства отказал.

К. и ее адвокат Дороганов В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанные выше действия следователя.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2018 года действия следователя признаны незаконными и необоснованными.

Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а следователь обосновано отказал в предоставлении возможности заявителю и ее адвокату в ознакомлении с постановлением о производстве обыска в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда первой инстанции.

Признавая действия следователя незаконными, суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б., П., и Р. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 165, частями первой и третьей статьи 182 УПК РФ» от 25.01. 2018 г. N 187-о,

которым определено, что согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (ст. 165, ч.3 ст. 182), предусматривая предварительный и последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью производства обыска, в процессе которого суд не освобождается от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого следственного действия (п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 и 4 ст. 7), а равно не лишает заинтересованных лиц права на обжалование как принятого судом решения, так и содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 19, ч. 3 ст. 29, ст. 125 и 127), гарантируя им тем самым судебную защиту их прав и свобод.

При этом процедура санкционирования судом производства обыска не предполагает и не может предполагать разрешение вопроса о проверке и оценке относимости и допустимости доказательств, о перспективах использования в доказывании результатов предстоящего следственного действия.

Эти Конституционные положения дополняются нормой Уголовно-процессуального законодательства (ч.1 ст.6 УПК РФ), согласно которой одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, не смотря на положения ст.56 УПК РФ, не предусматривающей права свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. обладает неотъемлемым Конституционным правом на судебную защиту.

Она не может быть лишена права на обжалование принятого судом решения о производстве обыска в ее жилище.

А такое право соответственно предполагает право на ознакомление и вручение обжалуемого судебного решения.

Указанные права К. были грубо нарушены следователем, а действия последнего, связанные с отказом предоставить возможность К. и ее адвокату Дороганову В.В. ознакомиться с постановлением о производстве обыска в жилище, являются незаконными.

Допущенные им нарушения закона подлежат устранению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2018 года по жалобе К. и ее адвоката Дороганова В.В. оставить без изменения, апелляционную представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья -