Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 о назначении судебного заседания и от 10 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об отказе в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности психолога ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шевлякова А.В., просившего об оставлении постановлений суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ИК-№ <адрес> обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № об отказе в регистрации его заявления о привлечении к уголовной ответственности психолога ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 в связи с составлением в отношении него (ФИО1) психологической характеристики.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление от 10.12.2013 необоснованным, немотивированным неправомерным, а выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при вынесении решения не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу принятого решения положены противоречивые доказательства, вызывающие сомнения, фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств, доказательства, при наличии оснований к признанию их недопустимыми. Полагает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в рассмотрении жалобы участвовала прокурор ФИО6, заинтересованная в исходе рассмотрения его жалобы вследствие сложившихся между ними неприязненных отношений из-за имевших между ними ранее интимных отношений. Ссылается на наличие противоречий в выводах, содержащихся в обжалуемом постановлении и ответе на его обращение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 от <дата>, который по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе на постановление о назначении судебного заседания от 26.11.2013 ФИО1, полагая отказ суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы с его личным участием неправомерным и нарушающим его право на защиту, просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК России от 03.05.2011 № 72 ( действовавшей на период обращения ФИО1 в Урицкий МСО СУ СК России по <адрес>) сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст. 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК России или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждено представленным материалом, ФИО1, обращаясь с заявлением в Урицкий МСО СУ СК России по <адрес>, ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности за клевету и оскорбление должностного лица ФКУ ИК-№ <адрес> - психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-№ ФИО4, составившего <дата> в отношении него характеристику, содержащую, по мнению ФИО1, порочащие его сведения.

Между тем, на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», деяния, предусмотренные ст. 129 и 130 УК РФ, декриминализованы, данный закон в силу ст. 10 УК РФ распространяется и на указанное в заявлении деяние, имевшее место в <дата>. Положения ст. 128. 1 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за клевету, были введены в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28.06.2012 № 141-ФЗ и, в силу положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, не могут быть применены в отношении лиц, совершивших указанное деяние, до её введения в Уголовный кодекс.

Из материала также видно, что заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, ему дан мотивированный ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> об отказе в регистрации заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности психолога ФКУ ИК-№ ФИО4 и правомерно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Сопроводительное письмо мирового судьи ФИО7 от <дата> г., которым ФИО1 возвращено его заявление от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает и, вопреки утверждению ФИО1, преюдицией не является, каких-либо выводов о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления не содержит.

Нельзя признать обоснованным и утверждение ФИО1 о том, что участвовавший в рассмотрении жалобы прокурор ФИО6 была заинтересована в исходе рассмотрения его жалобы, поскольку обстоятельств, исключающих возможность её участия в производстве по жалобе не установлено. Заявление ФИО1 об отводе прокурора ФИО6 разрешено судом в порядке, установленном законом. В удовлетворении заявления обоснованно отказано с приведением в соответствующем постановлении убедительных мотивов принятого решения. Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Факт предыдущего участия прокурора ФИО6 в рассмотрении иной жалобы ФИО1 нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может свидетельствовать о её личной заинтересованности в результатах рассмотрения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом первой инстанции с непосредственным его участием, в связи с чем указание в постановлении о назначении судебного заседания от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о доставлении его в судебное заседание нарушение права ФИО1 на защиту, на участие в судебном заседании не повлекло, в связи с чем основанием для отмены этого постановления не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановления Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2013 года о назначении судебного заседания и от <дата> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на решение руководителя Урицкого МСО СУ СК России по <адрес> от <дата>. № оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья