Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции – Алехина А.Л. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего оспариваемое постановление – отменить, в удовлетворении жалобы заявителя – отказать, производство по жалобе ФИО2 – прекратить; заявителя ФИО2 и его представителя – ФИО3, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 15 января 2016 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие и решения должностных лиц Следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что руководителем следственного органа нарушен трехдневный срок рассмотрения заявлений данной категории.

Постановлением этого же суда от 21 января 2016 года жалоба заявителя была удовлетворена, бездействие руководителя следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю признано незаконным.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, Алехин А.Л., подал апелляционное представление, в котором просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказать, производство по указанной жалобе – прекратить.

Апелляционное представление мотивировано несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то, что 10 ноября 2015 года подозреваемым ФИО2 в следственный отдел подано заявление об отводе следователя ФИО4

Данное заявление, как входящий документ, в системе АИК «Надзор» зарегистрировано 13 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года, по итогам рассмотрения ходатайства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого.

Таким образом, срок рассмотрения данного ходатайства, установленные ст. 121 УПК РФ, руководителем следственного отдела нарушен не был.

Также, апеллянт ссылается на то, что законность и порядок рассмотрения ходатайства ФИО2 об отводе следователя ФИО4 уже были предметом судебного рассмотрения: 15 декабря 2015 года Балаклавским районным судом г. Севастополя (судья Кинк В.Г.) вынесено соответствующее постановление.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление – удовлетворить, постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года – отменить, жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения., по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в Севастопольский городской суд материалов, 10 ноября 2015 года ФИО2, являясь подозреваемым по уголовному делу №, обратился в следственный отдел по Балаклавскому району СУ СК РФ по г. Севастополю с заявлением об отводе следователя ФИО4, в чьем производстве находилось указанное уголовное дело. Данное заявление зарегистрировано 13 ноября 2015 года в 10 часов 36 минут за № 1680-2015, как входящий документ в системе АИК «Надзор», что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 5, 6).

В дальнейшем заявление ФИО2 об отводе следователю ФИО4 было рассмотрено руководителем СО по Балаклавскому району СК РФ по городу Севастополю.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем ФИО2

Таким образом, вопреки доводам заявителя ФИО2, заявление об отводе следователя рассмотрено руководителем следственного органа в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 39, 61, 67 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции признавшего бездействие руководителя следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г.Севастополю незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что, предусмотренные ст. 389.22 УПК РФ, основания для возвращения материала по жалобе ФИО5 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принять решение по жалобе ФИО2

Давая оценку доводам заявителя ФИО2, изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Глава 9 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие в уголовном судопроизводстве в целом и ст. 61, 67 УПК РФ, предусматривающие основания и порядок рассмотрения отвода следователю в производстве по уголовному дела, не содержат в себе указания на конкретные сроки принятия и рассмотрения заявлений об отводе следователю.

Статья 39 УПК РФ, относящая вопрос разрешения отвода следователю к компетенции руководителя следственного органа, так же не предусматривает конкретных сроков принятия к рассмотрению и рассмотрения заявления об отводе следователя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО2 о том, что в данном случае имело место бездействие должностных лиц СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю не основаны на законе.

Ссылки заявителя на то, что его заявление об отводе следователя необходимо было рассматривать в сроки, предусмотренные главой 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку данная глава УПК РФ предусматривает порядок и сроки рассмотрения ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции – Алехина А.Л. надлежит удовлетворить, постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года – отменить, жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2016 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, принимавшего участи в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции – Алехина А.Л.

Жалобу ФИО2, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие и решения должностных лиц Следственного отдела по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова