Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой К на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 октября 2017 года об удовлетворении жалобы В и признании незаконным отказа заместителя руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области Аксенова Ю.Ю. от 18.07.2017 года в приеме сообщения заявителя о преступлении от 23.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления прокурора Гейко Л.В., представителя заявителя адвоката Сагруняна В.М., полагавших постановление суда оставить без изменения; заместителя руководителя Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области Аксенова Ю.Ю.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области от 18.07.2017 года в приеме его сообщения о совершенном К преступлении и проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба В удовлетворена.

В апелляционной жалобе К просит постановление отменить. Считает постановление судьи незаконным, поскольку в судебном заседании не исследовался материал №, который мог повлиять на окончательное решение судьи при рассмотрении жалобы В, чем нарушил его права. Сообщает, что при рассмотрении материала №, фиктивные доказательства не изготавливал.

Заместитель прокурора Прохоровского района Агафонов А.В. в возражениях просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из заявления В от 23.06.2017 года следует, что вопрос об его привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ был инициирован администрацией Прохоровского района, которая усматривала в действия В нарушение земельного законодательства в виде использования земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов.

Согласно материалам дела, в подтверждение этих требований работник администрации К представил паспорт благоустройства объекта.

В тоже время, согласно материалам дела собственником указанного участка является Р Прохоровского района.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении законных прав и интересов В, которое он расценил как фальсификацию документов. Для защиты своих прав он обратился в следственные органы с заявлением о проведении проверки и принятии процессуального решения.

Вопреки мнению заместителя руководителя Яковлевского МСО, изложенному в ответе от 18.07.2017 года, в заявлении от 23.06.2017 года В не только сообщил о совершенном в отношении него деянии, но и указал, чем его сообщение подтверждается, то есть, для проведения процессуальной проверки имелись повод и основания.

Ссылка на п.20 Инструкции в данном случае несостоятельны.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин