Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 25 января 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО1 мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 25.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении него, обязав руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Утверждая, что ФИО1, представив ложные документы и сведения, обманул должностных лиц МСХиП РД, следователь в данном случае сам нарушил закон, и подтвердил, что ФИО1 представил в МСХиП РД выписку из ЕГРЮЛ СПК «Гурхел», из которого следует, что деятельность СПК прекращена, то есть никого не ввел в заблуждение и соответственно не злоупотребил ни чьим доверием.

Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела сам указал сведения не соответствующие действительности. А на основании сведений, не соответствующих действительности, нельзя возбудить уголовное дело, это противоречит нормам материального и процессуального законодательства. Поэтому данные нарушения закона являются именно предметом, подлежащим рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что конституционные права ФИО1 нарушены в данном случае не только следователем ФИО6, но и судом.

Указывает, что следователь сфальсифицировав предварительные данные, имеющие существенное значение для дела, при рассмотрении первичных материалов по делу, совершил должностной подлог с целью преднамеренного и необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и для обвинения его в совершении тяжкого преступления.

Настоящее уголовное дело возбуждено при отсутствии признаков преступления, а значит и события преступления. В соответствии со ст. 24 УПК РФ при отсутствии события преступления следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела. Однако в нарушение этого требования закона следователь возбудил уголовное дело и данное незаконное действие суд ошибочно считает законным и обоснованным действием следователя.

Действия ФИО1 не имеют противоправный характер, не преследуют корыстную цель, не совершены против воли собственника, не содержат также субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В отношении ФИО1 уголовное дело № возбуждено следователем ФИО6 при полном отсутствии общественной опасности инкриминируемого деяния, его противоправности. В данном случае для принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя не имелись достаточные данные, позволяющие сделать даже предположительный вывод о том, что имело место преступление. Решение, принятое по итогам проверки первичных материалов о преступлении, как и всякое процессуальное решение, влекущее последствия правового характера, должно быть обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 25 января 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судом правильно указано, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом в постановлении следователя поводом для возбуждения уголовного дела указаны рапорта о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 и старшего следователя ФИО6 об обнаружении в действиях председателя СПК «Гурхел» (ИНН 0506065387) ФИО1 по представлению в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД путем обмана и злоупотребления доверием документов, послуживших основанием для получения субсидии в размере 2689210 руб. на поддержку племенного животноводства, зная, что деятельность СПК «Гурхел» прекращена в 2017 г. в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. №129-ФЗ, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии, и последующему получению субсидии, тем самым похитив бюджетные средства на указанную сумму и причинив Министерству ущерб в особо крупном размере, признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые исследованы судом в судебном заседании на предмет указания в них обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Поводом для возбуждения уголовного дела указана результаты доследственной проверки и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, составляющие объективную сторону ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела данные обстоятельства указаны как основания для возбуждения уголовного дела.

В частности из обжалуемого постановления следователя следует, что председатель СПК «Гурхел» ФИО1 16.08.2018 г. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства на сумму 2689210 руб. из республиканского бюджета РД, заведомо зная, что деятельность СПК прекращена с 26.09.2017 г. в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2019 г. №129-ФЗ, приложив к заявлению перечень необходимых документов, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, справку МРИ ФНС № по РД № от 25.06.2019 г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов; письмо МРИ ФНС № по РД № от 05.06.2019 г. о том СПК не находится на стадии ликвидации, реорганизации и банкротстве; форма отчетности о финансово-экономическом состоянии СПК за 2018 год, введя в заблуждение должностных лиц Министерства относительно соответствия указанного СПК всем предъявляемым требованиям для выдачи субсидий, при том, что прекращение его деятельности является основанием для отказа в выделении субсидии, получил 2 689 210 руб. в качестве субсидии на банковский счет, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства внесения записи об исключении СПК из ЕГРЮЛ как недействующего, признания ее недействительной, соответствия или несоответствия представленных Айдемировым документов для получения субсидии, известности ему этих обстоятельств на момент обращения с заявлением или нет, а также другие обстоятельства, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, подлежат разрешению в ходе предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела по существу, не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и при рассмотрении жалобы им судом не может быть дана оценка.

Также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что решение УФНС по РД о признании недействительной записи о прекращении деятельности СПК «Гурхел» не является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела при наличии признаков преступления, поскольку данное решение и обстоятельства его принятия также подлежат проверке в ходе расследования дела с принятием соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 от 25 января 2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9