Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не выполнено указание вышестоящей судебной инстанции о необходимости дачи оценки приведенным в определении апелляционной инстанции конкретным доводам заявителя ФИО7

Отмечая, что в силу ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение собранных по делу доказательств, игнорируя свое же утверждение, вошел в обсуждение доказательств по делу. Причем это сделано явно необъективно, односторонне и предвзято. Постановление суда с такими противоречиями изначально носит незаконный характер и подлежит отмене по этим основаниям.

В материалах дела имеется договор № купли-продажи скота, следователь установил наличие этого договора и купленного скота, посчитал и передал скот на ответственное хранение, хотя в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела он утверждает об отсутствии этого договора.

Суд утверждает, что внесение в платежное поручение заведомо ложных сведений о назначении платежа для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета СПК на расчетный счет другого юридического лица с целью их последующего обналичивания в интересах третьих лиц, образуют данные, указывающие на признаки преступления, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При этом не приводит ни одного подтверждения о наличии заведомо ложных сведений.

Законом предусмотрена достаточность наличия даже устной договоренности, поэтому следователь голословно и незаконно утверждает об отсутствии договорных обязательств.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о фиктивном платежном поручении, и ни одного слова нет о подделке платежного документа. Это совершенно разные понятия, не имеющие друг другу отношения. В диспозиции ст. 187 УК РФ вообще нет такого понятия, как фиктивный платеж, и объективная сторона этого преступления не предусматривает, что такое понятие входит в число признаков преступления, предусмотренного ст. 187 Уголовного кодекса РФ. Фиктивный платеж - это составление и представление платежного документа в подтверждение платежа без юридического и фактического производства перевода денежных средств с одного расчетного счета на другой путем составления фальшивого платежного поручения.

Следователь в обжалуемом постановлении сам приводит факт производства ФИО1 перевода денежных средств в сумме 3 млн. рублей с одного расчетного счета на другой, и составление им же в пределах своих полномочий платежного поручения. Это доказывает незаконность и необоснованность доводов, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела о фиктивности платежного документа. На основе таких взаимоисключающих и противоречивых выводов незаконно и необоснованно вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

Суд неправильно трактует ст. 187 УК РФ. В этой норме закона ни словом не упоминается о внесении в платежное поручение заведомо ложных сведений, о назначении платежа для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета СПК на расчетный счет другого юридического лица с целью их последующего обналичивания в интересах третьих лиц.

Перечисленные судом признаки не имеют никакого отношения к подделке документа, поскольку данные, внесенные самим владельцем (распорядителем) платежного документа, не могут быть квалифицированы как подделка, поскольку способами подделки являются: подчистка, травление, дописка, допечатка, замена элементов (например, замена фотографии).

Данная статья УК РФ предусматривает ответственность лиц, подделывающих чужие карты и платежные документы без ведома и согласия владельца (распорядителя) карты путем подделки его подписи, механических исправлений, подчистки, травления, дописки, допечатки и замены элементов.

Указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела договору не требуется письменная форма. Поэтому ФИО1 имел законные основания никому не предъявлять этот договор, только ссылаясь на него при заполнении платежного поручения на денежный перевод. А вопрос на какие цели тратятся переведенные денежные средства, не имеет никакого отношения к платежному документу, поэтому странно звучит голословное и незаконное утверждение о заведомо ложных сведениях, внесённых в платежный документ.

Утверждение следователя об отсутствии договорных отношений между сторонами противоречит указанным нормам гражданского законодательства. Более того, договора входят в число документов, составляющих коммерческую тайну, поэтому незаконно и необоснованно делать выводы о наличии или отсутствии договора на основании показаний посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к СПК «Гурхел». Если не было договорных отношений с руководителем АО «Кизлярагрокомплекс», то откуда у ФИО7 их реквизиты. А вот какие договорные отношения имелись между сторонами и как они исполнялись, не имеют никакого отношения к признакам ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку денежный перевод осуществлен на основании подлинного платежного документа, составленного владельцем (распорядителем) денежных средств.

Необоснованно звучит утверждение следователя, что ФИО1 знал, что деньги предназначались не на цели покупки скота. В принципе, ФИО1 и не важно, на что потратит другая сторона эти денежные средства, поскольку он не может нести ответственность за их действия. Однако на эти денежные средства в полном объеме куплен скот, и данный факт опровергает утверждение следователя о фиктивности сделки, поскольку указанный договор между АО «Кизлярагрокомплекс» и СПК «Гурхел» был заключен и исполнен.

Следователь считает это обстоятельство фиктивностью платежного документа. Однако какое это имеет отношение к подлинности платежного документа. Он составлен без всяких помарок, подчисток, травлений, изменений и т.д., значит без признаков какой-либо подделки. Перечислять денежные средства разрешено законом, а за расходование денежных средств отвечает получатель денежных средств.

Выставление платежного поручения банку на перечисление денежных средств с целью определенной покупки при отсутствии договора, следователь посчитал изготовлением поддельного платежного документа для похищения чужих денежных средств. Странно, но суд согласился с этим. Суд даже не смутило, что по указанной логике следователя, и ее саму можно обвинить в совершении ст. 187 УК РФ, если допустить, что она при перечислении денег со своего расчетного счета (банковской карты) на покупку необходимых товаров, не указала или отсутствовал договор, и таким образом производила покупку нужных товаров. Данное действие следователь незаконно и необоснованно определил как противоправное и общественно опасное, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, хотя это явный абсурд. Причем такого рода действия судья и иные лица сами производят неоднократно, тождественно и многоэпизодно, тогда можно без всякой вины и рецидивистом стать по этой абсурдной версии следователя. Видимо, суд по каким-то непонятным причинам терпит такое издевательство над законом, поскольку все это на нее не распространяется, а вот рядовые граждане такое беззаконие испытывают на себе, путем всех лишений и ограничений свободы. Но судья не хочет видеть такие нарушения закона.

Каких-либо чужих расчетных счетов ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе расследования дела не установлены, поскольку их нет и не было никогда. Наличие или отсутствие договора в данном случае не имеет никакого значения для характеристики действия как криминальное. А признаками преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются изготовление именно поддельных платежных средств и документов для похищения денежных средств с чужих расчетных счетов, а не наличие или отсутствие договоров или иных документов. Соответственно, следователь возбудил уголовное дело на основании выдуманных им признаков преступления, то есть незаконно и необоснованно, поскольку фантазии следователя ни одной нормой закона не предусмотрены как основание для возбуждения уголовного дела, что также подтверждает об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Поэтому суд совершенно необоснованно и голословно утверждает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела, но не приводит в своем постановлении на основании какого законного основания возбуждено уголовное дело. Основание можно указать любое, главное требование закона, чтобы это основание было законным и обоснованным.

Более того, утверждая, что имеются основания для возбуждения дела, и тут же утверждая: «Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, подлежат проверке в рамках расследуемого уголовного дела», суд подтвердил, что он имеет неправильное представление о составе преступления, о признаках преступления и об основаниях для возбуждения уголовного дела. Отсутствие признаков преступления означает отсутствие события преступления, а это означает об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. А вынесенное при этих обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела является совершенно незаконным и необоснованным актом и действием следователя. Поэтому наличие или отсутствие признаков преступления устанавливается в ходе проверки материала до возбуждения уголовного дела, поскольку от этого зависит вопрос возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом суд считает, что расследование дела на основании фантастической пустышки может продолжаться, продлевая каждый раз срок расследования дела, столько времени, сколько этого пожелает следователь.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что наличие признаков преступления, то есть основания к возбуждению уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство по делу, должны устанавливаться в ходе расследования уголовного дела, а не до возбуждения уголовного дела, поэтому данное обжалование не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено при отсутствии признаков преступления (противоправности и общественной опасности), а значит и события преступления. В соответствии со ст. 24 УПК РФ при отсутствии события преступления следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела. Это требование закона. Однако в нарушение этого требования закона следователь возбудил уголовное дело и данное незаконное действие суд ошибочно считает законным и обоснованным действием следователя.

Ущербность и опасность данной позиции суда объясняется еще и тем, что при указанных обстоятельствах он допускает наличие полномочий следователя по возбуждению уголовного дела против любого законопослушного лица, который со своего расчетного счета произвел перевод денежных средств на покупку чего - либо или на какие-либо нужды без договора. По мнению суда достаточно, чтобы при этом следователь указал, что операция произведена на основании поддельных платежных средств, хотя эти платежные средства являются разрешенными и законными. Данная позиция нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Именно поэтому речь идет о незаконных и необоснованных действиях следователя, а не о вине ФИО1 и о доказательствах по уголовному делу. При этих условиях следователь и суд априори незаконно и необоснованно делают виновными всех невиновных членов общества, производящих денежные платежи со своих расчетных счетов в банке.

Законом разрешено лицу, в чем пользовании находится расчетный счет, перечислять по своему усмотрению денежные средства путем выставления платежного поручения. разрешенное законом действие не содержит в себе какие-либо признаки противоправности и общественной опасности. Отсутствие указанных признаков преступления означает отсутствие события или состава преступления. Поэтому данное обстоятельство разъясняет отсутствие события преступления, а не вхождение в пределы обсуждения доказательственной базы и виновности лица.

Суд неправильно и неправомерно считает, что возбуждение уголовного дела возможно по произвольному желанию следователя, без установления противоправности и общественной опасности совершенного деяния, то есть наличия признаков преступления. Суд также неправильно и неправомерно считает, что после такого возбуждения уголовного дела к лицу может быть избрана мера пресечения и предъявлено обвинение. Поэтому довод суда о том, наличие признаков преступления должно устанавливаться в ходе расследования уголовного дела, незаконно и необоснованно.

Таким образом, суд неправильно трактует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и совершенно незаконно и необоснованно относит вопросы, подлежащие установлению и разрешению на стадии возбуждения уголовного дела к стадии расследования уголовного дела. Это свидетельствует о необъективности и заинтересованности судьи при рассмотрении заявления обвиняемого ФИО1

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства суд ошибочно исходит из того, что следователь обладает полномочиями только по возбуждению уголовного дела, но упускает, что следователь в такой же мере обязан и отказывать в возбуждении уголовного дела. Странно, когда суд в нарушение процессуального законодательства не дает юридическую оценку незаконным и необоснованным действиям следователя и элементарно уходит от обсуждения конкретных нарушений следователя.

Уголовное дело, возбужденное следователем незаконно и при отсутствии признаков состава преступления, означает, что следователь совершил незаконные действия. Обжалование незаконных, необоснованных и противоправных действий, допущенных следователем при возбуждении уголовного дела, производится в рамках ст. 125 УПК РФ. Суд незаконно и необоснованно считает, что следователь имеет право возбуждать уголовные дела произвольно, по своей прихоти и при отсутствии признаков преступления и что следователь имеет право расследовать дело, в котором нет состава преступления и признаков преступления.

Председатель СПК вправе легально распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете руководимого им СПК в банке и для этого ему нет никакой необходимости изготавливать поддельные документы, поскольку все платежные поручения должны проходить через него и под его росписью. Следовательно, поддельным считается платежное поручение, изготовленное лицом, не правомочным распоряжаться указанным расчетным счетом. Основания для производства платежа выбирает и указывает распорядитель банковского счета по своему усмотрению и, исходя из своих нужд и потребностей, и никто не вправе диктовать условия законному распорядителю расчетного счета, в том числе ни работники банка, ни сотрудники правоохранительных органов. Указанные данные подтверждают отсутствие общественной опасности и противоправности в действиях председателя СПК, распоряжающегося расчетным счетом руководимой им частной коммерческой организации, то есть об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Приводя в обжалуемом постановлении доводы ФИО1, суд незаконно и необоснованно не привел его основополагающий довод, что указанные действия не образуют признаки общественной опасности и противоправности. Это подтверждает, что суд преднамеренно сокрыл этот довод, поскольку уверен в отсутствии противоправности и общественной опасности в перечисленных действиях ФИО1 А это означает, что суд пришел или должен был прийти к выводу об отсутствии события преступления и, соответственно, об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Если и суд занимается нарушением закона, то неудивительно, что и следователь позволяет этого себе. Принятые таким образом судебные акты не являются законными. Более того, они вынесены с нарушением прав ФИО1, но суд без зазрения совести утверждает, что его конституционные права и законные интересы не нарушены и не ограничен доступ к правосудию, хотя сам суд откровенно попирает права ФИО1, не говоря уже о следователе.

Таким образом, по уголовному делу №, возбужденному следователем ФИО2, отсутствуют какие-либо поддельные платежные средства и посягательство на чужой расчетный счет, соответственно нет причиненного ущерба и потерпевшего.

В этой связи, до возбуждения уголовного дела, оперативный сотрудник и следователь обязаны были определить, в чем именно заключается подделка платежного средства, где в данном случае состоит изъятие (хищение) денежных средств у постороннего лица, конкретно кому причинен ущерб и в каком именно размере. То есть, в чем заключается, а в данном случае противоправность, общественная опасность этого деяния, кому причинен ущерб в результате совершенного действия (наличие потерпевшего) и в каком именно размере (наличие причиненного вреда).

Вопросы, определяющие наличие или отсутствие признаков преступления, относятся к законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а не к доказательственной базе и виновности того или иного лица по уголовному делу. И эти признаки определяются до возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствие указанных признаков преступления обязывает следователя отказать в возбуждении уголовного дела. Поэтому в данной ситуации в рамках ст. 125 УПК РФ суд обязан дать юридическую оценку именно действиям следователя, возбудившему уголовное дело № при отсутствии признаков преступления, то есть, незаконно и необоснованно, и такая оценка никоим образом не затрагивает вопросы.

Таким образом, речь идет о незаконных и противоправных действиях следователя ФИО2, который по совершенно надуманным и абсурдным признакам возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 Соответственно, следователь необоснованно привлек заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности при отсутствии для этого каких-либо оснований, то есть, признаков совершения преступления. Причем уголовное дело возбуждено не по факту даже (хотя и самого противоправного факта нет), а именно в отношении указанного лица, предъявив ему необоснованное обвинение и незаконно избрав меру пресечения.

В рассматриваемом случае основанием к отказу в возбуждении уголовного дела является отсутствие необходимых признаков преступления, то есть, отсутствие общественной опасности, противоправности, отсутствие потерпевшего и причиненного вреда. Закон не допускает, чтобы одно и то же лицо было и обвиняемым и потерпевшим по одному и тому же уголовному делу. Следователя ФИО2 не смущает и это обстоятельство. Он вполне допускает, что лицо может совершить хищение у самого себя.

СПК «Гурхел», председателем которого является ФИО1, является частным коммерческим предприятием, учредителем которого являются он сам. Поэтому он как руководитель и учредитель СПК одновременно является и обвиняемым и потерпевшим по данному уголовному делу, что является абсурдом и противоречит указанной выше норме закона. По такой необъятной логике следователя не удивительно, что он позволяет себе возбуждение любого уголовного дела против любого лица. Особенно, когда суд не «замечает» незаконные и необоснованные действия следователя и не пресекает произвол и откровенное беззаконие.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в каждом случае необходимо установить, что деяние, о котором говорится в сообщении, является общественно опасным, противоправным. При этом имеются основания считать о наличии вреда и о наличии конкретного потерпевшего. Если действие (бездействие) не обладает этим неотъемлемым признаком преступления, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Следующим признаком состава преступления, подлежащим установлению в обязательном порядке на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, является его объективная сторона. Для возбуждения уголовного дела с материальным составом необходимо располагать данными о том, что это деяние повлекло указанные в законе последствия, то есть физический, имущественный или моральный вред. А также необходимо установить причинную связь между этим деянием и наступившими последствиями (в данном случае, возбуждение уголовного дела по ст. 187 УК возможно лишь при наличии данных о том, что это повлекло причинение материального вреда СПК «Гурхел» путем неправомерного оборота с денежными средствами, находящимися на его расчетном счете). Если же данные о наступлении таких последствий отсутствуют, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Оборот денежных средств с расчетного счета СПК «Гурхел» произведен его председателем, наделенным всеми законными полномочиями для этого и на эти денежные средства приобретен скот для СПК. Поэтому данное действие исключает наличие противоправности, общественной опасности и материального вреда, а отсутствие причиненного вреда подтверждает отсутствие потерпевшего. В связи с чем, невозможно возбуждение уголовного дела и инкриминирование ст. 187 УК РФ ФИО1 и возбуждение уголовного при этих обстоятельствах дела следователем ФИО2 свидетельствует о его незаконных действиях, и о заведомо незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Приведенные фактические обстоятельства доказывают, что следователь ФИО2 не только незаконно и необоснованно возбудил уголовное дело в отношении ФИО1, но также незаконно и необоснованно предъявил ему обвинение в том, чего он не совершил и ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалованного постановления.

В силу части 4 статьи 7 и ст.125 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалованное ФИО1 постановление по данному материалу соответствует вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления суда и постановления следователя о возбуждении уголовного дела, несостоятельны.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего материала и вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции соблюдены.

Так, согласно обжалованному постановлению, протоколу судебного заседания и исследованным судом материалам, судом перовой инстанции установлено, что, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В постановлении следователя приведен повод для возбуждения уголовного дела - это рапорта о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6 и старшего следователя ФИО5 об обнаружении в действиях председателя СПК «Гурхел» (ИНН <***>) ФИО1 по изготовлению из личной заинтересованности с целью оказания услуг третьим лицам и последующего использования платежного поручения № от <дата> на общую сумму 3000 000 рублей, с помощью которого осуществил перевод денежных средств с расчётного счёта СПК на расчетный счет АО «Кизлярагрокомплекс», указав в назначении платежа «Оплата за КРС согласно договору купли-продажи № от <дата>, достоверно осознавая, что договорных отношений между СПК и АО «Кизлярагрокомплекс» по купле-продаже КРС не существует, договоров и правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств не имеется.

В постановлении приведения сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Из приведенных сведений, материала проверки, рапортов сотрудников следователь привел, в постановлении, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, составляющие объективную сторону ч.1 ст.187 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ в отношении ФИО1 не допущены нарушения требований, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты проверенными судом материалами дела.

Эти же доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции соглашаясь выводами суда первой инстанции в этой части, также считает их необоснованными, поскольку они не нашли свое подтверждение проверенными судом материалами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии состава инкриминируемого преступления в его действиях, о несовершении им преступления, том, что хищения денежных средств не было, ущерба и пострадавших от указанных действий не имеется в связи с чем, отсутствует состав преступления, платежное поручение выставлено банку председателем СПК ФИО1 в пределах своих полномочий по распоряжению средствами СПК, и оно не может являться поддельным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как такие вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущены, процедура рассмотрения жалобы соблюдена, сторонам судом обеспечена возможность осуществления ими в полном объеме своих процессуальных прав и интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда или его изменения, суд апелляционной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом сторонывправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: