Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алеева Р.Д. от 05.12.2018 года и бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения и неознакомлении с материалом проверки; прекращено производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неуведомлении о принятом решении.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алеева Р.Д. от 05.12.2018 года и бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения и неознакомлении с материалом проверки; прекращено производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неуведомлении о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах не соглашается с выводом суда о том, что в ходе проведения проверки выполнены все необходимые мероприятия для проверки доводов его заявления. Ссылаясь на ч. 4 ст. 148 УПК РФ, указывает, что он не должен был обращаться с ходатайством о предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что постановление от 05.12.2018 года вынесено следователем Жмакиным Д.В., а не Алеевым Р.Д. Утверждает, что постановления от 07.10. и 05.12.2018 года не поступили и сведения об их направлении являются сфальсифицированными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Жмакина Д.В. от 05.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст. 307 УК РФ и на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения, неознакомлении с материалом проверки, неуведомлении о принятом решении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба Ч. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено и из представленного материала видно, что по результатам проведенной проверки 05.12.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении И., являвшегося потерпевшим по уголовному делу в отношении самого Ч., по которому он осужден вступившим в законную силу приговором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции проверил доводы жалобы Ч., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Как видно непосредственно из жалобы Ч., содержание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 года ему известно, он воспользовался правом его обжалования.

Кроме того, как видно из представленных материалов, копия указанного постановления ему была направлена судом.

Таким образом, на настоящее время, если и имелось нарушение прав заявителя, они восстановлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2018 года на настоящее время отменено и не имеет юридической силы.

Оставляя без удовлетворения жалобу Ч. на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неознакомлении с материалом проверки, суд правомерно исходил из того, что с таким ходатайством заявитель не обращался. Данный вывод основан на представленных и исследованных материалах. При этом в настоящее время заявитель вправе и не лишен возможности обратиться в ОП № 2 УМВД РФ по г. Саратову с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению в отношении И.

Прекращая производство по жалобе Ч. на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неуведомлении о принятом решении, суд обоснованно сослался на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 17.04.2019 года, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о ходе и результатах проверки по его заявлению от 21.08.2017 года о привлечении к уголовной ответственности И. по ч. 2 ст. 307 УК РФ, то есть по тому же предмету, что и по настоящему материалу.

Вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе в этой части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрено повторное принятие решения по жалобе с аналогичными доводами, по которой уже имеется судебное решение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приводимые в жалобе доводы не убедительны, не содержат оснований, влекущих отмену постановления.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ч., влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению в части исключения из него ошибочного указания о вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алеевым Р.Д.

При этом данное изменение не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом рассматривалась законность и обоснованность именно обжалуемого Ч. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018 года и ошибка в указании фамилии следователя никаким образом не влияет на правильность выводов суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алеева Р.Д. от 05.12.2018 года и бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения и неознакомлении с материалом проверки; прекращено производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неуведомлении о принятом решении, изменить, исключить указание о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Алеевым Р.Д.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья