Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Кадыровой С.А. в интересах ПХ СПК «Красный октябрь» на постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 19 мая 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД Османова К.М. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и другие денежные средства по мере их поступления, открытом ПХ СПК «Красный октябрь» (ИНН 0515006632) в Хасавюртовском отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу; <адрес> запретом распоряжаться денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление представителей РХ СПК «Красный Октябрь» адвоката Идрисова Р.Ж. и Хайбулаева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СЧ СУ МВД по РД Османов К.М. обратился в суд 17.05.2021г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и другие денежные средства по мере их поступления, открытом ПХ СПК «Красный октябрь» (ИНН 0515006632) в Хасавюртовском отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу; <адрес>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала РД от 19 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. указывает на то, что ПХ СПК «Красный октябрь» считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии со ст.15 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия постановления о наложении ареста, суд не располагал сведениями о наличии в уголовном деле подозреваемых или обвиняемых, суд не выяснил, являются ли денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПХ СПК «Красный октябрь», а также другие денежные средства, которые еще не поступили на счет, получены в результате преступных действий неустановленных лиц.

Из фабулы преступления, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела от19 марта 2021г. следует, что 29.07.2019г. неустановленные лица из числа сотрудников ПХ СПК «Красный октябрь» обратились в Министерство СХ и П РД с заявлением о предоставлении субсидий на поддержку племенного животноводства с приложенной к нему якобы фиктивной справкой от 01.06.20219г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и формы отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2018г., на основании которых 22.08.2020г. на расчетный счет ПХ СПК «Красный октябрь» перечислены денежные средства в сумме № рублей, которые в последующем были похищены.

Следователь инициировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и другие денежные средства по мере их поступления, якобы в целях возмещения имущественного вреда.

Однако, в постановлении суда в нарушение требований ст.115 УПК РФ, не указана конкретная сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете, могут быть сокрыты, переведены, отчуждены.

Также не указан срок, на который наложен арест на денежные средства, находящие на расчетном счете. Пределы ареста средств на счету по сумме и сроку должны быть указаны в решении о наложении ареста на имущество. Уголовно-процессуальный закон не допускает бессрочного ограничения прав участников уголовного судопроизводства. Судебная практика считает незаконным наложение ареста на весь остаток счета без учета размера задолженности его владельца, так как применение указанной меры влечет за собой приостановление всех расчетных операций и, следовательно, деятельности предприятия. Размер заблокированных денежных средств оказался непропорционален размеру исковых требований.

Кроме того, несмотря на длительный срок расследования дела (свыше 4-х месяцев) не доказан факт хищения денежных средств сотрудниками названного СПК, кому-либо еще обвинение не предъявлено.

Между тем, учредителями ПХ СПК «Красный октябрь» являются 41 человек, более того, имущество СПК принадлежит не только учредителям, но и пайщикам. Наложенный арест на счет СПК влечет за собой негативные последствия для деятельности организации, связанные с неуплатой налогов, пенсионных и иных платежей, задержку выплаты заработной платы. Арест всех денежных средств, имеющихся на расчетном счете СПК, полностью блокирует хозяйственную деятельность предприятия. Также у СПК имеются действующие контрактные обязательства, которые должны исполнятся строго в установленные договором сроки и их неисполнение ведет к штрафным санкциям за неисполнение условий договора, просрочка платежа контрагентам.

Обращает внимание на то, что у СПК имеется другое имущество, на которое можно наложить арест при возникновении законного основания для принятия решения обеспечительных мер. Это техника, транспортные средства, мелкорогатый скот на сумму 63032000 рублей, на которые можно наложить арест, в случае необходимости. Однако заведомо понимая, какие последствия для хозяйственно-экономической деятельности СПК влечет замораживание расчетного счета, следователем предпринимаются меры, направленные именно на развал крупного, по меркам Дагестана, племенного хозяйства, что дает защите основание считать обоснованным подозрение их в заказном характере уголовного дела.

В ч.1 ст.115 УПК РФ обозначен круг лиц, в отношении которых перед судом возбуждение ходатайства о наложении ареста на имущество: подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла Постановления КС РФ от 31 января 2011 года, ч.3 ст.115 УПК РФ, законом не предусмотрена материальная ответственность юридического лица по обязательствам его участников и генерального директора, а наложение ареста на счета юридических лиц, в которых должник является учредителем, является незаконным.

Накладывая арест на расчетный счет СПК, суд не указал мотивы и основания, на основании которых пришел к выводу о том, что СПК должно нести материальную ответственность за действия неустановленных лиц, до сих пор подозреваемых.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 21.10.2014г. № 25-П суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции при наложении ареста на имущество на денежные средства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и вынесение законного и обоснованного решения.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 19 мая 2021 г. о наложении ареста на денежные средства ПХ СПК «Красный октябрь» и другие денежные средства по мере их поступления и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вчасти первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо дляфинансирования терроризма, экстремистской деятельности(экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования,преступного сообщества(преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагаетсяарестна имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленномстатьей 115.1настоящего Кодекса.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года № 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и фактических обстоятельствах дела.

В силу п.2 ч.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПРК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество юридического лица ПХ СПК «Красный октябрь» не соблюдены и по материалу имеются основания для его отмены.

Обжалованное постановление суда от 19 марта 2021 г. вынесено по ходатайству следователя по уголовному делу возбужденному 19 марта 2021 года по факту по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ. Из указанного постановления следует что 29.07.20219г. неустановленные лица из числа сотрудников ПХ СПК «Красный октябрь» обратились в Министерство СХ и П РД с заявлением о предоставлении субсидий на поддержку племенного животноводства с приложенными к нему якобы фиктивной справкой от 01.06.20219г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018г. на основании которых 22.08.2020г. на расчетный счет ПХ СПК «Красный октябрь» перечислены денежные средства в сумме 7096400 рублей, которые в последующем были похищены.

Из материалов уголовного дела возбужденного от 19 марта 2021г. на момент рассмотрения ходатайства следователя от 17 мая 20121 года не усматривается, что кто-либо из лиц привлечен по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

По делу не установлены лица, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, по настоящему делу.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении ходатайства следователя перед судом о наложении ареста на расчетный счет ПХ СП «Красный октябрь» указано на то, что преступными действиями председателя ПХ СПК «Красный октябрь» ФИО9 причинен ущерб МСХ и П РД, в связи с чем возникла необходимость наложения ареста на имущество ПХ СПК «Красный октябрь».

Удовлетворяя ходатайство следователя суд в постановлении указал только лишь на то, что из представленных материалов следует, что МСХ и П РД действиями неустановленных лиц из СПК « Красный октябрь» причинен материальный ущерб и принимая во внимание цели наложения ареста на имущество - обеспечение исполнения приговора, ходатайство удовлетворить.

Таким образом, суд первой вопреки требованиям ч.4 ст.7 и ч.3 ст.115 УПК РФ постановление о наложении ареста на расчетный счет СПК «Красный октябрь» не обосновал и не мотивировал.

В обжалованном постановлении суда, вопреки требованию закона не приведены, какие были у суда достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете СПК «Красный октябрь», получены в результате преступных действий конкретных подозреваемых или обвиняемых лиц.

Остались не проверенными и неустановленными какое отношение имеет ПХ СПК «Красный октябрь» к неустановленным следствием лицам совершившим хищение и несет ли оно по закону материальную ответственность за их действия.

В обоснование вывода о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указалсрок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Постановление не содержит ссылки на фактические обстоятельства и доказательства, проверенные и исследованные судом доказательствам.

Суд также оставил без проверки наличие сроков следствия по делу, в рамках которого возможно наложение ареста на имущество.

При приведенных выше обстоятельствах судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования и вынесения постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции неустранимы, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства с материалом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в виду допущенных неустранимых существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на расчетный счет делает невозможным совершение операций по счёту, в том числе отчисление обязательных налоговых платежей, выплаты по заработной платы, исполнение гражданско-правовых обязательств и тем самым провоцирует СПК нарушать законодательство в указанных сферах, о наличии у СПК другого имущества (МРС, техники транспортных средств, на которые может быть наложен ареста) и незаконности наложения ареста на расчетных счет без указания конкретной суммы ареста, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении данного ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкала РД от 19 мая 2021 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и другие денежные средства по мере их поступления, открытом ПХ СПК «Красный октябрь» (ИНН <.>) в Хасавюртовском отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу; <адрес> запретом распоряжаться денежными средствами - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ПХ СПК «Красный октябрь».

Материал по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО7 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № и другие денежные средства по мере их поступления, открытом ПХ СПК «Красный октябрь» (ИНН <.>) в Хасавюртовском отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу; <адрес> запретом распоряжаться денежными средствами передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: