Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года, которым

ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО4 о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО1 удовлетворено; продлен срок ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> принадлежащую ФИО1, в виде запрета на распоряжение для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других взысканий на срок до 20 июля 2020 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения должностным лицом взятки в особо крупном размере.

20 апреля 2020 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июля 2020 года.

21 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО4 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую ФИО1, в виде запрета на распоряжение для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других взысканий на срок до 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Мартынюк Д.И. и Ефремов Р.Д., действующие в интересах обвиняемого ФИО1 просят отменить постановления суда об отказе в обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании, отказе в направлении ходатайства органа предварительного следствия по подсудности, постановления о продлении срока ареста на имущество обвиняемого, как не отвечающие требованиям закона, вынести по материалу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока ареста на имущество ФИО1

В обоснование жалобы указывают, что судом не учтено нахождение квартиры в залоге у банка, в связи с чем обвиняемый не имеет реальной возможности распоряжаться данным имуществом. Судом не были привлечены в качестве стороны по делу – представители банка.

Отмечают, что судом грубо нарушены права обвиняемого, предусмотренные п. 4 ст. 115.1 УК РФ. Так, стороной защиты было заявлено ходатайство об обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании, кроме того, суду было передано письменное ходатайство обвиняемого об обеспечении его личного участия в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства отдельным постановлением, которое не отвечает требованиям УПК РФ. В резолютивной части вышеуказанного постановления отсутствуют сведения о том, что ходатайство стороны защиты отклонено судом. Факт присутствия в судебном заседании профессиональных защитников не освобождает суд от соблюдения прав участников судебного заседания и не лишает права обвиняемого на участие в судебном заседании, на котором он также настаивал в своем письменном ходатайстве. Выражают несогласие с указанием в постановлении на отсутствие возможности обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи.

Обращают внимание, что судом необоснованно принято и рассмотрено ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 В данном случае имеет место конкуренция общих и специальных норм, а именно, ст. 115.1 УПК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 165 УПК РФ, и суд при определении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства должен был руководствоваться ее требованиями. По мнению авторов жалобы, следователю необходимо было обращаться с ходатайством по месту производства предварительного расследования, то есть в Кировский районный суд г. Иркутска.

Указывают, что в ходе судебного заседания стороной защиты была предоставлена расписка от потерпевших о получении ими денежных средств в сумме 900 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного обвиняемым. Данный документ свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме, иных претензий материального характера они к обвиняемому не имеют.

Обращают внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют решения по ходатайствам стороны защиты об обеспечении личного участия обвиняемого в судебном заседании и о нарушении судом территориальной подсудности при принятии и рассмотрении ходатайства органа следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Шелехова Иркутской области Киливник Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Ефремов Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Баранова М.И. полагала обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого.

Ходатайство следователя рассмотрено судом со ссылкой на положения ст.115.1 УПК РФ, при этом положения указанной нормы закона судом первой инстанции не соблюдены, а, следовательно, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства следователя постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ, устанавливающей порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании вправе участвовать подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители и другие лица.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО1, содержащегося под стражей в (данные изъяты), ходатайствовал перед судом об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на его имущество.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение закона отклонил ходатайство обвиняемого, постановив провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 Принимая такое решение, суд исходил из уведомления следователем ФИО1 о времени и месте судебного заседания 13 мая 2020 года, заявлении ходатайства о желании обвиняемого участвовать в судебном заседании лишь 15 мая 2020 года, присутствии в судебном заседании двух профессиональных защитников обвиняемого, невозможности организации участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на представленных материалах.

Так, представленное следователем уведомление об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не содержит сведений о получении его ФИО1 или об ознакомлении последнего с данным уведомлением, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 был извещен о судебном заседании 13 мая 2020 года необоснован.

Из протокола судебного заседания следует, что письменное ходатайство ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании представлено защитниками обвиняемого. При этом адвокаты пояснили, что о судебном заседании ФИО1 узнал накануне при продлении срока содержания его под стражей, при этом он сообщил о своем желании участвовать в судебном заседании следователю ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока действия меры процессуального принуждения назначено судом на 9 часов 30 минут 15 мая 2020 года, ходатайство об обеспечении права обвиняемого на участие в судебном заседании заявлено защитниками вначале судебного заседания, вывод суда о невозможности организации участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не подтверждается представленными материалами, не содержащими таких сведений, а также сведений о принятии судом мер к организации видеоконференц-связи. Участие в судебном заседании профессиональных адвокатов, защищающих интересы обвиняемого, не свидетельствует о возможности ограничения права обвиняемого на участие в судебном заседании и реализации им лично права на защиту.

В этой связи постановление суда от 15 мая 2020 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства, об отклонении ходатайства ФИО1, проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судом допущено нарушение процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной, в том числе ч.4 ст.115.1 УПК РФ, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участника уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от 15 мая 2020 года, вынесенное по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, нельзя признать законным, в соответствии с ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст.38917 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции материал по ходатайству следователя о продлении срока меры процессуального принуждения, передает на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованности продления срока ареста, наложенного на имущество, нарушении правил подсудности, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Апелляционная жалоба адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года о проведении судебного заседания в отсутствие обвиняемого ФИО1, постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года о продлении срока ареста на имущество обвиняемого ФИО1 до 20 июля 2020 года, отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И. и Ефремова Р.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко