Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО10 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 августа 2022 г. об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ и признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 25.03.2022 по материалу проверки №ФИО15, а также бездействие ФИО4, выразившееся в несообщении заявителю ФИО7 о принятом процессуальном решении по данному материалу проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение заявителя ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО10 считает постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что данное решение судом принято в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена без материала проверки, хотя прокурор ходатайствовал об отложении рассмотрении жалобы, так как материал не был представлен суду для проверки доводов изложенных в жалобе рассматриваемом судом.

Полагает, чтосуд не мотивировал свое постановление, не указаны конкретные нарушения, которые были допущены в ходе проведения процессуальной проверки следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО9 обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан в интересах ФИО7 с жалобой о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №ФИО14, вынесенное следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 от 25.03.2022 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба адвоката удовлетворена, указанное постановление следователя ФИО4 признано незаконным.

Также признано незаконным бездействие следователя о не сообщении заявителю ФИО7 о принятом процессуальном решении по материалу проверки №ФИО13

Между тем, заявителем такое требование в своей жалобе не предъявлялось.

При этом, признавая незаконным указанное постановление следователя ФИО4, судом указано, что данных о том, что следователем в соответствии со ст. 144 УПК РФ проведены необходимые проверочные мероприятия для установления наличия в деянии ФИО5 состава преступления и с сообщением в адрес заявителя ФИО7 в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении, материалы жалобы не содержат и таковые в ходе производства по жалобе представлены не были, несмотря на неоднократные запросы суда, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, судом исследовано обжалуемое заявителем постановление следователя ФИО4, однако какая-либо оценка ему не дана, не приведены мотивы признания его незаконным.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 августа 2022 г. об удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ и признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 25.03.2022 по материалу проверки №ФИО12, а также бездействие ФИО4, выразившееся в несообщении заявителю ФИО7 о принятом процессуальном решении по данному материалу проверки – отменить, удовлетворив частично апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО10

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО8