Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба К..

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в части нарушения сроков рассмотрения её жалобы на бездействие прокурора от 7 июня 2017 года; о признании незаконным бездействия (действия) прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в части нарушения сроков проверки законности принятого следователем процессуального решения о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 года; о признании незаконным постановления прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19 июня 2017 года, и в которой просит оставить в силе постановление следователя СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) М. от 20 марта 2017 года о прекращении уголовного дела № ... в отношении К. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что вывод суда о том, что прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу в сроки, предусмотренные ст.124 УПК РФ, не соответствует требованиям данной статьи и фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что уголовное дело поступило в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) 4 апреля 2017 года, а то, что уголовное дело возвращено по миновании надобности в ОМВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия) суд установил по сопроводительному письму. Суд не учёл, что в журналах входящей и исходящей корреспонденции прокуратуры Ленского района Республики Саха (Якутия) отсутствуют записи о дальнейшем движении дела. Считает, что к показаниям Т. следует отнестись критически, поскольку следственный отдел является поднадзорным органом прокуратуры, и Т. свои показания не смогла подтвердить документально. Суд не обратил внимания на то, что материалы уголовного дела поступили в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) 4 апреля 2017 года и находились там до подачи ею жалобы прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия), т.е. до 7 июня 2017 года. Оснований для продления сроков рассмотрения жалобы у прокурора не было. Вывод суда о том, что прокурор извещал её о продлении сроков проверки, является ошибочным, так как доказательств вручения извещения от 9 июня 2017 года № ..., материалы не содержат. Как установлено в судебном заседании, материалы уголовного дела с постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 года были получены прокурором 4 апреля 2017 года. Следовательно, прокурор не позднее 18 апреля 2017 года должен был отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела от 20 марта 2017 года. Прокурор отменяет постановление следователя лишь 19 июня 2017 года, т.е. по истечении 2 месяцев 15 дней. В журнале исходящей корреспонденции прокуратуры Ленского района Республики Саха (Якутия) отсутствуют записи о том, что уголовное дело возвращено по миновании надобности в ОМВД РФ по Ленскому району Республики Саха (Якутия) после проверки 18 апреля 2017 года и об истребовании дела из СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в связи с рассмотрением жалобы в июне 2017 года. В журнале входящей корреспонденции отсутствует запись о поступлении уголовного дела, запрошенного из СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в связи с рассмотрением её жалобы. Прокурор, возвращая 14 апреля 2017 года материалы уголовного дела, не выполнил обязанность, предусмотренную пп.13 и 15 ч.2 ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ, т.е. не рассмотрел постановление следователя и якобы вернул органам следствия без каких – либо указаний и замечаний. И лишь по истечении более 2 месяцев по непонятным причинам истребовал материалы уголовного дела и отменил постановление следователя. Выводы суда о том, что прокурор вернул материалы уголовного дела 18 апреля 2017 года следственному органу, письменными доказательствами не подкреплены. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении в полном объёме её требований, указанных в жалобе от 25 июля 2017 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства. Все доводы заявителя К. были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, суд запросил материалы уголовного дела № ... в отношении К. и материалы надзорного производства по жалобе К. в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) и исследовал их в ходе судебного заседания (л.м.108).

Судом достоверно установлено, что жалоба К. на бездействие прокурора, поступившая 7 июня 2017 года в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия), рассмотрена в срок, установленный ч.1 ст.124 УПК РФ. При этом К. была уведомлена о продлении срока проверки её жалобы до 10 суток, что следует из сопроводительного письма от 9 июня 2017 года № ... (л.м.93). Постановление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Р. от 19 июня 2017 года, вынесенное по результатам проверки жалобы К., 19 июня 2017 года было направлено К. (л.м.38). Постановление следователя СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) М. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 марта 2017 года, также проверено прокурором в установленные законом сроки. Так, как следует из копии журнала входящей корреспонденции, 4 апреля 2017 года в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) из СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело № ... (л.м.102). Данное уголовное дело по миновании надобности направлено в СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), согласно сопроводительного письма, 18 апреля 2017 года (л.м.101), что подтверждается и показаниями свидетеля Т. о том, что, когда она давала ответ К., что уголовное дело 4 апреля 2017 года направлено в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия), ей не было известно, что уголовное дело было возвращено им (л.м.107).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что материалы уголовного дела поступили в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) 4 апреля 2017 года и находились там до подачи жалобы К. прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия), т.е. до 7 июня 2017 года.

Постановление следователя от 20 марта 2017 года отменено прокурором с целью производства дополнительных следственных действий, необходимых для принятия окончательного законного и обоснованного процессуального решения. Постановление прокурора об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19 июня 2017 года направлено К., что подтверждает сопроводительное письмо от 26 июня 2017 года (т.5 л.д.285).

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников