Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Заводского района г. Орла Б. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2016 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлено признать решение заместителя прокурора Орловской области С. от <...> об отмене постановления следователя СУ СК РФ по Орловской области Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.199 УК РФ необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Орловской области С. от <...> об отмене постановления следователя СУ СК России по Орловской области Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. незаконным. В обоснование указал, что СУ СК России по Орловской области с <дата> проводится процессуальная проверка по материалу КРСП №№ по факту уклонения от уплаты налогов за 2012 год руководством ООО «<...>». По результатам проведенных проверок органами предварительного следствия пять раз в отношении П. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1,2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которые отменялись: первый раз - руководителем следственного органа, в последующем заместителем прокурора Орловской области - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Полагает, что органом предварительного следствия были выполнены все указания прокурора при отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому постановление следователя от <дата> является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что постановление прокурора не содержит конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г. Орла Б. просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П. отказать. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу адвоката по существу, при этом должен был отказать в принятии жалобы, поскольку при проверке решений о прекращении уголовного дела прокурор выполняет функции по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования, обеспечивая законность судопроизводства, а не осуществляет уголовное преследование; суд формально сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, при этом не указал, какие нормы УПК РФ нарушены прокурором при отмене решения органа предварительного расследования; суд не учел, что решение прокурора от <дата> подробно мотивированно и содержит надлежащие обоснования, влекущие отмену постановления следователя. Полагает, что причинами, которые повлекли удовлетворение жалобы по настоящему материалу проверки, явились не действия прокурора, а бездействия должностных лиц органов предварительного расследования и неправильная оценка следователем доказательств, полученных в ходе процессуальной проверки; основанием для принятия прокурором обжалуемого решения явилось то, что органом предварительного расследования не было обеспечено полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих существенное значение по материалу проверки, при наличии совокупности сведений, свидетельствующих о совершении П. преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку из материала проверки следует, что ООО «<...>» в нарушение требований ст. 252 НК РФ получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль и занижение налога на прибыль. Однако, следователь сделал не основанный на материале проверки вывод об отсутствии в действиях П. состава преступления, который обусловлен только показаниями П.; суд безосновательно лишил прокурора возможности осуществлять исключительные надзорные полномочия за законностью при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, предусмотренные УПК РФ и требовать от следственных органов проведения полных, объективных и всесторонних проверочных мероприятий по установлению обстоятельств неуплаты П. суммы налога в размере <...> рублей. Кроме того, суд к участию в процессе по данному материалу не привлек представителя налогового органа, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, признавая решение заместителя прокурора Орловской области С. от <дата> об отмене постановления следователя СУ СК РФ по Орловской области Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ необоснованным, суд указал, что в ходе проведенной проверки следователем выполнены указания прокурора в полном объеме, в том числе проверены и доводы прокурора, которые указаны в обжалуемом постановлении, поэтому оснований для признания постановления следователя незаконным не имелось. Кроме того, произвольная и многократная, отмена руководителем следственного органа и прокурором по одному и тому же основанию, в частности по причине неполноты проведенной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, влечет сохранение для П. постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, ограничивает его права и свободы.

Однако, указанный вывод суда не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, <дата> в СУ СК РФ по Орловской области поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов за 2012 год руководством ООО «<...>».

<дата> следователем СУ СК РФ по Орловской области Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.199 УК РФ.

<дата> постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Орловской области постановление следователя от <дата> отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В дальнейшем <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следователем СУ СК РФ по Орловской области Г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые отменялись соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата> заместителями прокурора Орловской области, с направлением материала для дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

В обоснование принятого <дата> решения заместитель прокурора Орловской области указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «<...>» товарно-материальных ценностей и услуг у ООО «<...>» и ООО «<...>», а первичные документы, составленные по данному факту являются фиктивными. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком спирта в адрес ООО «<...>» и платежных поручениях, сумма акциза не выделена, то есть спирт для производства подакцизной продукции (алкоголь) приобретался без учета акциза, который также не был уплачен в бюджет ООО «<...>» и ООО «<...>», реализовавших спирт ООО «<...>».

Таким образом, прокурор указал на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Вопреки требованиям закона, следователем указания прокурора должным образом выполнены не были, а именно: не проверены сведения, указанные в материалах налоговой проверки, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>». Работники ООО «<...>» и ООО «<...>» по существу заключенных ООО «<...>» сделок не опрошены, бухгалтерские документы не исследованы; не проверен факт оказания ООО «<...>» и ООО «<...>» ООО «<...>» маркетинговых, юридических и иных консультативных услуг согласно заключенных договоров, не истребованы выписки движения денежных средств по счетам указанных организаций и не получены сведения о штатной численности персонала организаций.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим образом.

Ссылка суда на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его определениях от 27.12.2002 № 300-О, от 25.03.2004 № 157-О, от 16.05.2007 № 374-О-О, не может быть признана обоснованной, поскольку проверка по материалу КРСП № должным образом не проведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для признания постановления заместителя прокурора Орловской области от <дата> необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, и в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 сентября 2016 г., которым удовлетворена жалоба адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах П. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области С. от <дата> об отмене постановления следователя СУ СК России по Орловской области Г. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий