Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Любимова А. В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым жалоба Любимова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Любимов А.В. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя. В жалобе заявитель указал, что <данные изъяты>. написал в ОМВД по <данные изъяты> заявление о совершенном, по его мнению, преступлении лесным инспектором Рыбаковым В.А. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.). Данное заявление было передано в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и зарегистрировано за <данные изъяты>пр-20. Следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Акчуриным А.А. неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководством СО по <данные изъяты>, материалы направлялись для проведения дополнительной проверки. Считает, что фактически проверка по его заявлению не проводится. Процессуальные решения заявителю не направляются.

<данные изъяты>. постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы Любимова А.В. отказано. В качестве оснований принятого решения судом указано, что по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем неоднократно отменялись руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО. Последнее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. было направлено заявителю по электронной почте. Также суд указал, что при проведение проверки был проведен ряд процессуальных действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ – получены объяснения, запрошены документы, получены образцы для сравнения, проведена экспертиза. В ходе проверки продлевались процессуальные сроки.

В апелляционной жалобе заявитель Любимов А.В. не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что отказы в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. выносились следователем Полянским М.А., тогда как в обжалуемом постановлении суд указал следователя Акчурина А.А. Проверочные действия совершены дознавателем полиции, а не следователем. Кроме того, ссылка суда на проведение процессуальных действий несостоятельна и противоречит материалам проверки. После поступления материала в следственный отдел, следователь никаких проверочных мероприятий не проводил, поэтому вывод суда о вынесении мотивированного постановления об отказе в возбуждении дела от <данные изъяты>. носит произвольный характер и не подтверждается материалами дела. Отметил, что указанное судом постановление не было предметом обжалования. Вынесение отказного постановления не влечет невозможность судебной проверки бездействий следователя, поскольку данное постановление вынесено без проведения каких-либо проверочных мероприятий со стороны следователя СО. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя по материалу проверки <данные изъяты>пр-20.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда от <данные изъяты>. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала заявителем Любимовым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО. В просительной части жалобы фамилия следователя не указана.

Как усматривается из представленного материала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились двумя следователями вышеуказанного следственного отдела - Акчуриным А.А. и Полянским М.А.

Назначая жалобу к слушанию, суд извещал только следователя Акчурина А.А., который в судебное заседание не явился. Материал рассмотрен в его отсутствие.

Второй следователь - Полянский М.А. в суд не вызывался и о дне слушания дела не извещался.

При рассмотрение жалобы суд не выяснял причины отсутствия лиц, чьи действия обжалуются, и не рассматривал вопрос о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как указано выше судебное заседание было рассмотрено в отсутствии лиц, чьи действия обжалуются. Таким образом, судом первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Заинтересованные лица были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.

Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований суд в тексте обжалуемого постановления указал на ряд якобы проведенных в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ действий – проведение экспертизы, получение объяснений, запрос документов и иное.

Вместе с тем, при изучении представленного в суд апелляционной инстанции материала вышеуказанных документов не имелось. Изучение судом первой инстанции материала <данные изъяты>пр-20 в 1 томе, без раскрытия находящихся в нем документов (протокол судебного заседания л.д.45), не позволяет сделать суду апелляционной инстанции однозначный вывод, что указанные документы действительно имелись в наличии и были предметом изучения суда. Сопроводительное письмо в суд к материалу проверки в деле по запрашиваемому вышеуказанному материалу, отсутствует. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующие отмены должным образом не заверены.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Любимова А.В., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отсутствие вышеуказанных документов, непредставление материала проверки (копии) лишают суд апелляционной инстанции в должной мере проверить как действия суда при рассмотрении заявленной Любимовым А.В. жалобы, так и основания принятия обжалуемого постановления.

При новом рассмотрение данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, в том числе указанные в апелляционной жалобе, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым жалоба Любимова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, оставленная без удовлетворения – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Любимова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: О.И. Савилова