Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прилепского В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 г., которым отказано в принятии жалобы подозреваемого Прилепского В. И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Орловской области ЦСС и руководителя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области ЕПВ

Заслушав мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель Прилепский В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Орловской области ЦСС и руководителя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области ЕПВ, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о выдаче копии процессуального решения по уголовному делу №, в обоснование указав, что 05.08.2019 указанное уголовное дело было следователем приостановлено, 08.08.2019 руководителем следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК по Орловской области данное постановление от 05.08.2019 было отменено, предварительное следствие возобновлено на один месяц с момента поступления данного уголовного дела к следователю. Прошло более 3 месяцев, в течение которых заявитель и его защитник не уведомлялись о принятом по делу решении. 09.10.2019 Прилепским В.И. было подано ходатайство об уведомлении о принятом по делу процессуальном решении, однако, до момента обращения с данной жалобой ответа на ходатайство не им, ни его защитником получено не было.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Прилепский В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что статья 125 УПК РФ не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы. Считает, что поскольку им не подавалась жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, то суду надлежало проверить законность и обоснованность действий следователя в открытом судебном заседании, а отказ в принятии жалобы лишил участников процесса возможности участвовать в судопроизводстве, заявить отвод суду, получить соответствующее ч.3 ст.125 УПК РФ постановление. Полагает, что суд создал препятствие в реализации его права на обжалование, установленного ст.19, 123 и 125 УПК РФ, нарушил ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 от 04.11.1950 и его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.

В соответствии с пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, то она подлежат возвращению заявителю для устранения недостатков, в случае отсутствия предмета обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия повода для проверки.

В соответствии со ст.121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из материала, судом первой инстанции при подготовке материала к рассмотрению установлено, что ходатайство заявителя от 09.10.2019 следователем было рассмотрено, и 14.10.2019 в адрес подозреваемого Прилепского В.И. направлено письменное уведомление и постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого Прилепского В.И. с разъяснением ему порядка получения копий процессуальных решений по уголовному делу № (л.м.6-8).

Кроме того, положения ст.125 УПК РФ направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействиями) или решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся прав подозреваемого и его представителя по возбужденному уголовному делу (ст.46, 49 УПК РФ).

Между тем, в материале отсутствуют сведения о том, что заявитель Прилепский В.И. или его защитник обращались в следственные органы для получения информации о результатах рассмотрения ходатайства, однако, им в получении соответствующей информации и решений было отказано, что могло бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав подозреваемого.

При таких обстоятельствах неполучение заявителем решения по его ходатайству не может свидетельствовать о нарушении сроков его рассмотрения, о бездействии следователя и руководителя органа следствия и, соответственно, о причинении ущерба конституционным правам Прилепского В.И., о затруднении доступа к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы Прилепского В.И., изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение судом принято по поступившей жалобе, и судебное заседание не проводилось, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании, заявить отвод суду, получить соответствующее ч.3 ст.125 УПК РФ постановление, на обжалование судебного решения не основаны на материале. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что оснований для отвода судьи, принявшего решения, по материалу не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что судья в порядке подготовки материала к рассмотрению запросил сведения о рассмотрении ходатайства Прилепского В.И., на которое заявитель сослался в жалобе, не противоречит требованиям закона и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело № в отношении Прилепского В.И. постановлением следователя СУ СК России по Орловской области ЦСС от 25.11.2019 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Прилепского В.И. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Прилепским В.И. признано право на реабилитацию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2019 г. по жалобе Прилепского В. И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-52/2020 (22к-1829/2019) Судья Дегтярева А.В.