Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 ноября 2017 года и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Темиржанова М.К. и защитника наряду с адвокатом Жабоевой З.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. от 07 октября 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 ноября 2017 года после ознакомления с заключением фоноскопической экспертизы №, обвиняемым ФИО1 принесено заявление, в котором он ходатайствовал о предоставлении для ознакомления оригинала материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 декабря 2017 года.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. от 18 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 отказано полностью.

27 декабря 2017 года обвиняемый ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в предоставлении для ознакомления оригинала материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 декабря 2017 года и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона.

По результатам рассмотрения жалобы 16 января 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что диск, содержащий записи его телефонных переговоров, на основании которых проведена фоноскопическая экспертиза, является копией оригинала, поскольку данные записи подвергались монтажу, отдельные фразы вырваны из общего контекста разговора, и на диске фигурируют произносимые разными лицами реплики незначительной продолжительностью. Считает, что сторона обвинения подтверждает то обстоятельство, что запись его телефонных переговоров производилась выборочно, так как она производилась в течение полугода, однако записи предоставлены за август-октябрь месяцы, т.е. за 3 месяца. Утверждает, что он не смог обжаловать фоноскопическую экспертизу по той причине, что он был лишен возможности прослушать все записи без монтажа. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза проводилась на основании сравнения голоса, полученного незаконным путем без его согласия оперативным сотрудником СИЗО в июле 2017 года, спустя 3 года после проведения ОРМ. Ссылается на п. 17 Инструкции №30544 от 05 декабря 2013 года «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», регламентирующий порядок хранения оригиналов материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в органе, осуществившем ОРМ до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, либо до прекращения уголовного дела. Считает, что записи телефонных переговоров, основанные на отдельных фразах и предложениях, вырванных из общего контекста, не могут служить доказательством его виновности в инкриминируемых деяниях. Также на свои обращения о предоставлении для ознакомления оригиналов аудиозаписей были получены постановления следователя от 02 июля 2017 года и 16 сентября 2017 года, из которых следовало, что оригиналы аудиозаписей находятся в уголовном деле по обвинению ФИО2 и ФИО3, которое находится на стадии рассмотрения в суде, в связи с чем, он обратился с ходатайством в суд, рассматривающий вышеуказанное уголовное дело и получил ответ, нарушающий его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не установил, признаны ли вещественными доказательствами записи телефонных переговоров, на основании которых проведена фоноскопическая экспертиза.

Возражений на данную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена жалоба на постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 декабря 2017 года (л.д.25-27).

В то время как обвиняемым ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 ноября 2017 года с приложением его копии (л.д.3- 5).

Таким образом, дата вынесения следователем решения в обжалуемом постановлении Нальчикского горсуда КБР указана неверно, чем нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, свое решение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 ноября 2017 года и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона, суд первой инстанции обосновал его законностью и обоснованностью, тем, что оно не затрудняет доступ граждан к правосудию, сославшись на процессуальную самостоятельность следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ, возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиозаписей на основании п. 17 Инструкции №30544 от 05 декабря 2013 года «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», а также на то, что нормами УПК РФ не предусмотрены понятия оригинала и подлинника электронной информации.

Эти выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалованное обвиняемым в порядке ст.125 УПК РФ постановление старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого в предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 ноября 2017 года не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Так, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладает ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, мотивированно ли постановление, не основано ли оно на противоречивых данных, при этом суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе о доказанности виновности обвиняемого.

Следователь В.Д.Д., рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 о предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров», 18 ноября 2017 года вынес постановление о полном отказе в его удовлетворении, мотивировав тем, что ходатайство не содержит конкретных вопросов, а в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ нет понятия оригиналы записей телефонных переговоров.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу о соблюдении органом предварительного следствия о соответствии требований закона при вынесении обжалуемого постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. об отказе в предоставлении для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» от 18 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они вызывают сомнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона, в связи с чем, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 18 ноября 2017 года, вынесено следователем в порядке ст.122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого о предоставлении ему для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» в связи с наличием у него замечаний к копиям записей на диске от 09.10.2014 года, не являющемся оригиналом, который, по его мнению, возможно, имеет признаки монтажа.

Анализ описательной части постановления от 18 ноября 2017 года свидетельствует о том, что ходатайство обвиняемого ФИО1, по результатам рассмотрения которого, следователь вынес решение о полном отказе в его удовлетворении, содержит формулировку и доводы, в силу которых ФИО1 ходатайствует о предоставлении ему оригинала записи от 09.10.2014., составлено в произвольной форме.

Статьи 119 и 120 УПК РФ, предусматривающие заявление участниками уголовного судопроизводства ходатайств, не регламентируют конкретную форму их заявления в виде конкретных вопросов, как указано следователем в обжалуемом постановлении от 18 ноября 2017 года, а также судом в обжалуемом постановлении от 16 января 2018 года в обоснование выводов о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, выводы следователя и суда о том, что в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ нет понятия оригиналы записей телефонных переговоров, противоречат требованиям п.17 Инструкции №30544 от 05 декабря 2013 года «О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России №776, Минобороны России «№703, УФСБ России №509, ФСО России №507, регламентирующего порядок хранения оригиналов материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми допускается предоставление материалов, документов, и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях, выписках, в том числе с переносом наиболее важных частей разговоров, сюжетов и т. д. на единый носитель, о чем указывается в рапорте и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были истребованы уполномоченным должностным лицом в дальнейшем, хранятся в органе, осуществившим ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, либо до прекращения уголовного преследования.

Таким образом, выводы следователя в обжалованном в порядке ст.125 УПК РФ постановлении от 18 ноября 2017 года, а также выводы суда в обжалуемом постановлении Нальчикского горсуда от 16 января 2018 года не противоречат вышеприведенным требованиям закона. А выводы суда об отсутствии понятий оригинала материалов ОРМ в мотивировочной части противоречат содержанию его описательной части.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 февраля 2018 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, УК РФ, 21 февраля 2018 года в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании письма заместителя прокурора КБР от 21 февраля 2018 года № следует, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, УК РФ, 21 февраля 2018 года в порядке ч.1 ст.222 УПК РФ направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому поступила жалоба в суд, завершено, то судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению в связи с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела, по которому она поступила, в суд для рассмотрения по существу.

Все свои доводы, касающиеся вопросов предоставления для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров», осмотра вещественных доказательств, подсудимый ФИО1 вправе заявлять в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 отменить.

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО УФСБ РФ по КБР В.Д.Д. от 18 ноября 2017 года об отказе в предоставлении для ознакомления оригинала материалов, полученных в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров» и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, прекратить в связи с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела №№, по которому она поступила, в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова