Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - Яхъяева М.Г., адвоката - Мазанаева Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ РЗМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес> не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Мазанаева Ю.А., который по доводам апелляционной жалобы просил отменить постановление суда и избрать в отношении РЗМ меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда в отношении РЗМ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. указывает на незаконность постановления Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года и необходимость отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ без надлежащей проверки и оценки наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд необоснованно изменил избранную ранее в отношении РЗМ меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировав свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью скрыться от органов следствия и суда, тогда как такие данные следователем в суд не представлены, и судом не исследованы. При этом суд не проверил и не учел то обстоятельство, что РЗМ избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, не оказывал давления на свидетелей и потерпевшего, являлся по вызовам следователя, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В возражениях гособвинитель заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкала просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, поскольку является законным и мотивированным, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Кроме того, адвокат Мазанаев Ю.А. в суде апелляционной инстанции заявил, что при наличии адвоката, с которым родственники РЗМ заключили соглашение на защиту его интересов, суд первой инстанции по ходатайству следователя рассмотрел материал с привлечением адвоката Нурмагомедова Н.М., хотя РЗМ просил отложить рассмотрение ходатайства и обеспечить участие адвоката Мазанаева Ю.А., с которым имеется соглашение.

В подтверждение своих доводов, адвокатом Мазанаевым Ю.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия соглашения от 30 сентября 2015 года, согласно которого между адвокатом Мазанаевым Ю.А. и РНМ заключено соглашение об оказании юридической помощи обвиняемому РЗМ на предварительном следствии и в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Мазанаева Ю.А. и в возражениях гособвинителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 сентября 2015 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2015 года следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем руководителя СУ СК РФ по РД, об изменении в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, РЗМ меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 года следует, что судом отклонено заявленное в подготовительной части судебного заседания ходатайство обвиняемого РЗМ об отложении судебного разбирательства на другой срок по причине неявки адвоката Мазанаева Ю.А., с которым заключено соответствующее соглашение на защиту его интересов.

Далее, из протокола судебного заседания следует, что следователем по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкала СУ СК РФ по г.Махачкала заявлено ходатайство о привлечении для защиты интересов обвиняемого РЗМ адвоката Нурмагомедова Н.М.

В ходе обсуждения данного ходатайства, обвиняемый РЗМ также заявил, что он хочет, чтобы его интересы представлял адвокат Мазанаев Ю.А.

Несмотря на такое заявление обвиняемого РЗМ, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкала СУ СК РФ по г.Махачкала с привлечением для защиты интересов обвиняемого РЗМ в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Нурмагомедова Н.М., не известив и не обеспечив участие в суде адвоката Мазанаева Ю.А., с которым заключено соглашение на защиту интересов обвиняемого РЗМ

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Положения ч.3 ст.51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства обязывают дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в том случае, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Суд первой инстанции в нарушение этих требований не принял мер для предоставления обвиняемому РЗМ адвоката Мазанаева Ю.А. в качестве защитника, с которым заключено соответствующее соглашение и на участии которого настаивал обвиняемый, допустив к участию в деле привлеченного в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Нурмагомедова Н.М..

Таким образом, суд, не обеспечив надлежащим защитником лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, допустил нарушение его права пользоваться помощью избранного им защитника.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании ст.389.15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материалы дела по ходатайству следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу обвиняемому РЗМ подлежат направлению на новое судебное рассмотрение на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, а в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении РЗМ меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 26 октября 2015 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30 сентября 2015 года, которым в отношении обвиняемого РЗМ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на два месяца, то есть до 30 ноября 2015 года, – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала избрать в отношении РЗМ, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 26 октября 2015 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов