Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. – представителя потерпевшей Г. на постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы П. на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №,

у с т а н о в и л:

П. в интересах потерпевшей Г..П. обратился в Славский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 7 ноября 2016 года о приостановления предварительного следствия по уголовному делу о ДТП, в котором здоровью Г. Н.П. причинен тяжкий вред, и на не ознакомление потерпевшей и ее представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по данному уголовному делу.

Постановлением судьи от 14 ноября 2016 года в принятии жалобы на постановление о приостановлении предварительного расследования отказано.

Заявитель П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, указывая, что последний уклонился от проверки доводов о незаконном бездействии следователя, который не провел с потерпевшей и ее представителем процессуальные действия в связи с назначением и проведением экспертиз, и тем самым нарушил права указанных участников процесса и создал препятствия в доступе к правосудию.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, считаю, что обжалованное постановление отмене не подлежит.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, руководителем следственного органа или должностным лицом, чьи действия обжалуются, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или бездействий должностного лица, осуществляющего предварительно расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов видно, что обжалованное П. постановление следователя о приостановления расследования отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно отказал заявителю в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК на постановление от 7 ноября 2016 года о приостановлении предварительного расследования.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что заявитель оспаривал не только вышеупомянутое процессуальное решение следователя, но и его бездействие - не ознакомление потерпевшей и ее представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Жалоба П. в указанной части какой-либо оценки в постановлении судьи от 14 ноября 2016 года не получила, соответствующие доводы представителя потерпевшей судом первой инстанции не рассмотрены.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может высказаться о правильности решения, принятого в части жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, ввиду отсутствия такового.

Учитывая изложенное, жалоба в части доводов о бездействии следователя, выразившемся в не ознакомлении потерпевшей и ее представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу, подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы П. на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения; жалобу названного представителя потерпевшей на бездействие следователя, выразившееся в не ознакомление потерпевшей и ее представителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному, направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий (подпись)