Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года прекращено производство по жалобе заявителя - представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. в части признания незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В свое обоснование приводит то, что в материале отсутствуют доказательства направления письма представителю потерпевшего, не истребованы данные журнала о регистрации исходящей корреспонденции, а нумерация исходящих отправлений отражена не в хронологическом порядке, что свидетельствует о фальсификации документов. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на разрешение доводов жалобы постановлением от 06.10.2020, однако данное решение в материалах дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, 12.02.2019 начальником ОД МУ МВД России «Мытищинское» Малютиной А.П. в адрес представителя потерпевшего было направлено уведомление о рассмотрении его ходатайства от 15.01.2019 с направлением 18.01.2019 требуемых в ходатайстве документов.

Кроме того, 15.07.2020 ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» в лице его представителя Петухова А.Е. признано потерпевшим, последний допрошен в указанном процессуальном статусе, дознавателем удовлетворено ходатайство Петухова А.Е. об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в постановлении Мытищинского городского суда Московской области от 25.12.2019 допущенные нарушения закона, ограничивающие доступ потерпевшего к правосудию, устранены, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению жалобы заявителя в указанной части.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленным в судебное заседание документам, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части доводов о признании незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, суд сослался на ранее вынесенное постановление суда от 06.10.2020, которым было принято решение по аналогичным доводам жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда основаны на материалах дела, копия постановления Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2020 приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает повторное рассмотрение жалобы по тем же обстоятельствам, по которым ранее судом уже принято решение, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. судом не допущено, оснований к удовлетворению его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе представителя потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» Петухова А.Е. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья