Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя Л.Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области в рамках уголовного дела, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Чернышёвой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., нашедшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Л.Д.Н.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области в рамках уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в несообщении Л.Д.Н. о принятом процессуальном решении по выделенным <данные изъяты> в отдельное производство материалам.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.Н. просит постановление суда изменить, признав незаконным бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области в рамках уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в невыполнения требований ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то есть в непринятии надлежащего процессуального решения, а также вынести частное постановление в отношении руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области С. для привлечения его к юридической ответственности за предоставление в суд первой инстанции ложных сведений, за злоупотребление служебными полномочиями. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения С. положений Приказа СК РФ от <данные изъяты>, что привело к нарушению его конституционных прав, а также ходатайствует о личном участии в заседании суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании рассмотрено ранее при назначении заседания суда и в его удовлетворении отказано. Суд при этом исходил из всех обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав Л.Д.Н., необходимости дачи заявителем, содержащемся под стражей, показаний в судебном заседании, ясно выраженной в жалобе его позиции, возможности её в полной мере донести до суда назначенным для участия в заседании адвокатом, что в совокупности позволяет рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, и это не отразится на всесторонности, объективности и полноте судебного разбирательства.

Так, общие принципы судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдены. Стороны извещены надлежащим образом, необходимые материалы и сведения истребованы. Жалоба назначена к слушанию в установленные законом сроки, и рассмотрена с участием заявителя и прокурора.

Как следует из жалобы заявителя, предметом его обращения в суд явилось незаконное бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в несообщении заявителю о принятом процессуальном решении по выделенным <данные изъяты> в отдельное производство материалам из уголовного дела в отношении Л.Д.Н.

Суд, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, согласился с доводами жалобы и установил, что допущенное руководителем СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области С. бездействие, связанное с несообщением Л.Д.Н. о принятом процессуальном решении по выделенному материалу, нарушило конституционное право заявителя на доступ к правосудию, и обязал данное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, все выводы суда опираются на представленные и исследованные судом материалы, они надлежаще мотивированы и соответствуют закону.

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области С. судом не установлены. Данное должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение, принять по выделенным материалам надлежащее процессуальное решение, о чем уведомить заявителя.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии не видит оснований не согласиться с судом в этой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о бездействии должностного лица в части непринятия процессуального решения, то данные требования не относились к предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных требований и удовлетворена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законными, обоснованным и мотивированным, а какие-либо основания для его отмены отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Л.Д.Н. следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, которым жалоба заявителя Л.Д.Н., поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, удовлетворена, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина