Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, являющегося директором <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от 13.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении оперативно- розыскных мероприятий.

Заслушав мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся директором <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» по адресу: <адрес>, занимаемого <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Данная жалоба была рассмотрена судом по существу, и постановлением <данные изъяты> от 13.03.2015 года в ее удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 по изъятию при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» по адресу: <адрес>, занимаемого <данные изъяты>, 11 мониторов «Acer», 2 мониторов «Samsung», 4 терминалов торговых «Победа» модели «BTLC», 2 терминалов торговых «Победа» модели «ВАММ», 12 терминалов торговых «Победа» модели БЛ-11 (моноблоков), ключей от торговых терминалов, от кассы, от входной двери, всего 75 штук, системного блока DEPO, видеорегистратора, машинки для счета денег, телефона «Nokia», 4 маршрутизаторов, сейфа с находящимися в нем индивидуальными картами (созданными) в количестве 50 штук, индивидуальных карт активированных в количестве 18 штук, пульта блокировки входной двери, а также 21 800 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения.

Указывает на то, что действия оперуполномоченных являются незаконными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также ст. ст. 2, 7, 15 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку совершены при отсутствии оснований для проведения ОРМ, не в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, изъятое имущество не имеет отношения ни к какому уголовному делу.

Считает, что законным основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения <данные изъяты> и изъятия при этом имущества могли быть сведения (или информация), указывающие на признаки преступления, при этом, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, в информации, изложенной в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», однако изложенная информация не является сведениями о преступлении, не указывает на признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Помимо этого, считает, что единственным доказательством наличия основания для проведения обследования помещения и изъятия в ходе этого мероприятия имущества, то есть наличия сведений о преступлении, является соответствующий рапорт лица, получившего сведения, зарегистрированный в установленном порядке, однако такой рапорт отсутствует, а также отсутствует обязательная регистрация сообщения о преступлении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении.

В связи с этим, отсутствие сведений о преступлении на момент изъятия имущества свидетельствует о том, что обжалуемое изъятие имущества в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» не было связано ни с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, ни с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, ни с другими законными задачами и целями оперативно-розыскной деятельности, то есть не соответствует требованиям ст. ст. 2, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», вместе с тем, суд, признав действия оперуполномоченных законными, не дал оценку этому обстоятельству, не применил ст. 2 ФЗ РФ данного закона.

Кроме этого, обращает внимание, что суд признал изъятие имущества законным только на основании предположения оперуполномоченных о том, что «изымаемое оборудование является игровым», что противоречит требованиям ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что суд необоснованно признал законным изъятие имущества, вопреки ч. 3 ст. 177 УПК РФ, поскольку на момент совершения обжалуемых действий, то есть ДД.ММ.ГГГГ не было возбужденного уголовного дела, к которому имущество <данные изъяты> имело отношение, также, на момент изъятия не было сообщения о преступлении, вместе с тем, изъятое у <данные изъяты> имущество не может иметь отношение к уголовному делу и потому, что не является игровым оборудованием и не может использоваться для проведения азартных игр.

Указывает на то, что оперуполномоченные на момент совершения обжалуемых действий знали, что <данные изъяты> не проводят азартные игры, а распространяет электронные лотерейные билеты государственной лотереи с использованием торговых аппаратов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом, суд необоснованно не дал оценки заключениям компетентных организаций - Независимой лаборатории криминалистических экспертиз (<адрес>) (экспертное исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года), Федерального бюджетного учреждения «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (<адрес>) (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Считает, что проникновение в запертое помещение кассы с разрушением стеклянной конструкции (выставление окна) не соответствует ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как не является оперативно-розыскным мероприятием согласно ст. 6 данного закона, ни ст. 15 ФЗ РФ «О полиции».

В возражении на апелляционную жалобу оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленный материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд в полной мере проверил доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в признании незаконными действий оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения» по адресу: <адрес>, занимаемого <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы из представленного материала следует, что ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Обследование помещение» проведены по постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по <адрес> и распоряжению заместителя начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и распоряжении о проведении гласного ОРМ «Обследование помещения» указано, что целью данных мероприятий является проверка поступившей информации, документирования и пресечения факта совершения преступления, проверка сведений в отношении неизвестных лиц, осуществляющих противоправную деятельность, связанную с организацией и (или) проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженные с извлечением дохода, поскольку достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не достаточно.

В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий были составлены: акт проверочной закупки, протокол осмотра (обследования) помещения, протокол изъятия, рапорт, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

Действия должностных лиц по поводу изъятия имущества в ходе ОРМ «Обследование помещений» были предметом проверки суда, выводы суда полно и подробно изложены в постановлении, оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд признал изъятие имущества законным только на основании предположения оперуполномоченных о том, что «изымаемое оборудование является игровым», а также о том, что на момент проведения ОРМ не было возбуждено уголовное дело являются необоснованными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводятся для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а с учетом собранных материалов решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы о том, что оперуполномоченные проникли в запертые помещения с разрушением стеклянной конструкции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Отсутствие в представленном материале рапорта лица, получившего сведения, зарегистрированного в установленном порядке, и регистрации сообщения о преступлении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным экспертным исследованиям, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам, имеющим значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию на стадии досудебного производства.

Доводы о том, что суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ не соответствуют тексту постановления, поскольку суд ссылался на признаки преступления при изложении оснований

для проведения оперативно-розыскного мероприятия, указанных в постановлении на проведение ОРМ «Проверочная закупка».

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 13.03.2015 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 при проведении оперативно- розыскных мероприятий, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись)

Верно.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Писарева