Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.02.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. от 30.01.2014 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого Д. и его адвоката Давидовой Ш.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ванюхова Д.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2014 года, в части возбуждения уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Автор жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д.. Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления во время судебного разбирательства не был исследован. Считает, что изложенные им доводы и основания судом учтены не были. Полагает, что следователем не была надлежащим образом проведена проверка по сообщению о преступлении. Автор жалобы обращает внимание, что он не давал Г. указаний по поводу каких-либо денежных средств. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела в его отношении преждевременно, без проведения должных проверочных мероприятий и полагает, что были нарушены его Конституционные права.

В дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Д. приводит доводы, аналогичные доводам первой апелляционной жалобы, и просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.01.2014 года, в части возбуждения уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в телефонном режиме от УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК было получено сообщение о задержании в ходе ОРМ при получении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств и.о. начальника ГБУЗ «<...>» Д. от подчиненных ему сотрудников <...>.

В дальнейшем при проверке указанного рапорта работниками СУ СК РФ по Краснодарскому краю было принято решение о достаточности данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которые, в соответствии с п.2 ст.140 УК РФ, являются основаниями для возбуждения уголовного дела уполномоченным должностным лицом, а именно следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Ш.

Уголовное дело было возбуждено 30 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда по доводам жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, нашли свое подтверждение.

Так, судом первой инстанции вообще не были исследованы материалы ОРМ, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

В указанных материалах имеется рапорт оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю; постановление о предоставлении результатом Оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; план проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; акт проведения оперативного эксперимента; объяснения граждан; протокол осмотра места происшествия; акт использования технических средств; акт выдачи технических средств; акт осмотра и прослушивания диска.

Согласно этим документам установлено, что <...> и.о. начальника ГБУЗ «<...>» Д. был подписан приказ о единовременном премировании 10 сотрудников ГБУЗ «<...>».

<...> главный бухгалтер ГБУЗ «<...>» Г. вошла в кабинет Д. с документами, среди которых была и ведомость получения премии, к которой были подколоты 60 тысяч рублей. Она сообщила, что собрала деньги от сотрудников, которые были премированы.

Из распечатки беседы установлено, что Д. высказал предложение, чтобы эти деньги были переданы в конкретный кабинет <...>, поручив это некоему «О.Б.», который в свою очередь предложил поручить это некоему «М.М.», с чем все присутствующие согласились.

После того, как Г. покинула кабинет и.о. директора Д. в него вошли сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые протоколом осмотра происшествия изъяли указанную ведомость и деньги с приставного столика, примыкающего к столу и.о. директора.

Таким образом, материалами оперативного эксперимента было установлено, что Д. к собранным деньгами не прикасался, его намерения завладеть этими деньгами, обмануть или злоупотребить доверием ничем не подтверждены, дальнейшая судьба денег неизвестна, так как оперативный эксперимент был прерван преждевременно.

Ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество – то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В данном случае в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, нет признаков хищения, а также обмана либо злоупотребления доверием, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, влекущие отмену постановления суда.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.18 неправильное применение уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и частей статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб о незаконности вынесенного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 20.02.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. от 30.01.2014 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ отменить.

Признать постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. от 30.01.2014 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным.

Обязать руководство СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.