Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года, которым заявителю Ф.И.О.1 возвращена для устранения недостатков жалоба на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 6 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Петрова Е.К., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 30 июня 2021 года в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 6 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела; возложить на начальника УМВД России по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Жалоба подана заявителем посредством электронно-информационной сети «Интернет».

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения им копии постановления суда.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, его жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и подана в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возвращения его жалобы.

Письменных возражений апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. При этом выводы суда, положенные в основу судебного решения, не должны содержать существенных противоречий, создающих неопределённость при понимании смысла и значения принятого решения.

Указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено право граждан на обжалование постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 4741 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок подачи документов), электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как предусмотрено п. 2.2.5 Порядка подачи документов, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом в п. 3.1.1 названного Порядка содержится указание о том, что требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с Порядком подачи документов, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.1 Порядка подачи документов, обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подаётся в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства.

Из приведённых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ходатайства, заявления, жалобы, представления, а также иные документы, в том числе связанные с предъявлением гражданского иска и отказом от него, могут быть поданы в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства.

Возвращая заявителю Ф.И.О.1 жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она не подписана заявителем собственноручно и при этом под документом проставлена простая электронная подпись.

Вместе с тем, согласно протоколу проверки электронной подписи от 30 июня 2021 года, под жалобой Ф.И.О.1 была проставлена усиленная квалифицированная электронная подпись (л.д. 9).

В обоснование выводов о необходимости возвратить заявителю Ф.И.О.1 жалобу суд первой инстанции также указал, что на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области в разделе «Обращения граждан» не принимаются иски, заявления и жалобы процессуального характера.

Вместе с тем, как следует из квитанции об отправке, жалоба была подана заявителем Ф.И.О.1 через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» после прохождения заявителем авторизации и с присвоением обращению УИД 28RS0 (л.д. 8).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, порядок подачи процессуальных документов в электронном виде, установленный ст. 4741 УПК РФ, был заявителем Ф.И.О.1 соблюдён.

Как предусмотрено п. 2 ст. 38915 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые носят существенный и неустранимый характер и на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ влекут отмену обжалуемого постановления.

Поскольку иных недостатков, являющихся основанием для возвращения жалобы Ф.И.О.1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 6 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить данную жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года удовлетворить.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 6 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко

Дело № 22к-1839/21 Судья Студилко Т.А.