Апелляционное постановление № 22К-1844/19 от 22.01.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «Ливны-ломбард» ФИО6 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3 при проверке сообщения о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

директор ООО «Ливны-ломбард» ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3, выразившееся в не уведомлении заявителя о ходе и результатах проверки по заявлению ООО «Ливны-ломбард» от 20 апреля 2019 г. о преступлениях, совершённых ФИО5 Требуя признать незаконным бездействие должностного лица, заявитель указала, что по её заявлению длительное время не принимается законного решения, шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все они отменены прокурором. После очередной отмены при телефонном звонке 15 ноября 2019 г. участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3 сообщил, что местонахождение материала ему неизвестно, и новых решений по нему не принималось.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Приводит доводы о допущенной органом дознания волоките, о невыполнении указаний прокурора, данных при неоднократной отмене постановлений УУП ФИО3 и ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, о неполноте проверки подлежащих выяснению обстоятельств. По мнению заявителя, суд не дал оценки самому факту отсутствия материала в МО МВД России «Ливенский» на протяжении срока, многократно превышающего предусмотренный законом для рассмотрения заявления о преступлении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО6 установлено, что 20 апреля 2019 г. в МО МВД России «Ливенский» поступило заявление ООО «Ливны-ломбард» о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту дачи свидетелем ФИО5 ложных показаний в рамках производства по уголовному делу, по которому ООО «Ливны-ломбард» признано потерпевшим, а также о проверке факта возможной подделки или уничтожения указанным лицом идентификационного номера транспортного средства. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО5 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, ФИО6 указывала, что он должен быть привлечен к административной ответственности.

При проверке данного заявления должностными лицами МО МВД России «Ливенский» в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором.

Последний раз на момент рассмотрения судом жалобы ФИО6 15 ноября 2019 г. Ливенским межрайонным прокурором было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После принятия прокурором данного решения материал поступил в МО МВД России «Ливенский» 18 ноября 2019 г., то есть на момент обращения ФИО6 с жалобой в суд (15 ноября 2019 г.) он отсутствовал в органе дознания, в том числе не находился в производстве участкового уполномоченного ФИО3

Проанализировав указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания судом незаконным или необоснованным бездействия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО3, о чем просила в своей жалобе директор ООО «Ливны-ломбард».

Доводы заявителя о необходимости проверки в целом законности действий и бездействия должностных лиц органа дознания при проверке её заявления о преступлении рассмотрению в данном производстве не подлежат, поскольку аналогичные доводы ранее проверялись судом при рассмотрении жалоб ФИО6, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Соответствующие постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., 10 сентября 2019 г., 15 октября 2019 г. вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 ноября 2019 г. по жалобе директора ООО «Ливны-ломбард» ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий