Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом, сохранив ранее установленные судом ограничительные меры, сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО5, ФИО8, ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в суде апелляционной инстанции - адвокат ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе и в виде запрета определенных действий, судом надлежащим образом не извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 – защитники - адвокаты ФИО7, ФИО5 и ФИО8, представляющие интересы ФИО1, по соглашению, судебное заседание проведено без участия адвокатов по соглашению в ночное время (23:00), с привлечением защитника по назначению – адвоката ФИО9, хотя ФИО1 был против проведения судебного заседания без участия его защитников, как указано в апелляционной жалобе, судом не выполнены указания постановления вышестоящего суда апелляционной инстанции от <дата>, который указал на необходимость устранения выявленных нарушений при новом рассмотрении ходатайства, выразившиеся, в частности, в том, что в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста, в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, не приведены следственные действия, проведенные в период последнего продления срока домашнего ареста, суд первой инстанции, повторно, обосновывая необходимость продления на новый срок такой суровой меры пресечения, указал на то, что в обосновании доводов ходатайства следователем указано на то, что по делу необходимо выполнить следующие действия: провести осмотр и анализ детализации телефонных соединений обвиняемого ФИО10, установить и допросить в качестве свидетелей, лиц которым известны обстоятельства совершенных в отношении ФИО11 преступлений, осмотреть ряд уголовных дел, установить причастных к указанным преступлениям, проверить сведения, поступившие из УУР МВД по РД о причастности обвиняемых к другим преступлениям, получить заключения экспертов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость в ходе расследования», в то же время, не проверил причины, по которым так и не было произведено ни одно из следственных действий, необходимость производства которых указана в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, по настоящее время не проводились следственные действия с участием обвиняемого ни со дня (с <дата> по <дата>г.), ни со дня продления срока содержания домашнего ареста (с <дата>г., кроме того, суд не дал оценку доводам стороны защиты, указанным в предыдущей апелляционной жалобе, о том, что суду не представлено таких сведений, не придал значение тому, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения ФИО1 вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, в постановлении суда не приведены какие-либо доводы, из которых следовало бы, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанное с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, суд не принял во внимание и то, что обвиняемый ФИО12 постоянно зарегистрирован по месту нахождения органа предварительного следствия, женат, имеет четырех малолетних детей мать-инвалида на иждивении, прочные семейные связи в Республике Дагестан, которая является центром его жизненных интересов, социально адаптирован, не скрывался, не был объявлен в розыск, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, не страдает наркоманией, алкоголизмом или пристрастием к азартны играм, не подозревается в совершении преступлений с использованием должностных полномочий или служебного положения, по делу не имеется подозреваемых (обвиняемых), иных лиц, которые были бы объявлены в розыск или уклонялись от явки к следователю.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде домашнего ареста избрана, и срок действия указанной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 107, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены достаточные основания, указывающие на наличие законных оснований для избрания и продления срока действия избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых его обвиняют.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах имеются и обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, также и о принятии решения о дальнейшем продлении судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемого к инкриминированного ему органами следствия обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все, повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 107 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 и п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении него домашнего ареста, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, в том числе направленных на выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, представляющему по своему характеру и объему выполняемых следственных действий особую сложность, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что органом следствия и стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку судом в полном и достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 материалы и данные о его личности с учетом результатов проверки доводов сторон об основаниях для продления данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что органом следствия не приведены в ходатайстве о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, также судом не изложены в обжалованном постановлении конкретные фактические обстоятельства и сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания и последнего продления срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также необходимых провести в ходе дальнейшего предварительного расследования уголовного дела, поскольку, как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие законных оснований для дальнейшего продления срока содержания, обвиняемого под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109, ч.8 ст.109 УПК РФ, также исходя из большого объема следственных и иных процессуальных действий, отраженных в данном постановлении, приведенных причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования уголовного дела и содержания обвиняемого под домашним арестом указанные в ходатайстве и другие следственные действия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого свыше 6 месяцев.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом особой сложности уголовного дела, по которому обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, также необходимого времени, которое потребуется для раскрытия и расследования преступления, окончания предварительного расследования по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, одновременно правильно указав на то, что иные виды мер пресечения, в том числе и запрет определенных действий, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и на запрет определенных действий, как об это указано в апелляционной жалобе, а также в связи с невозможностью содержания обвиняемого под домашним арестом, в материалах дела не содержится, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствии защитников обвиняемого ФИО1, по соглашению, поскольку, как следует из материала, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения материала в судебном заседании защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты ФИО7, ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, причину их неявки суд признал неуважительной, поэтому материал рассмотрен в судебном заседании без участия надлежаще извещенных защитников обвиняемого ФИО1, обеспечив участие в деле назначенного судом в качестве защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о невыполнении судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства после отмены ранее принятого судебного решения по данному материалу, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы и проверены в ходе судебного заседания с участием сторон, также изложены и надлежаще оценены в обжалованном постановлении все представленные органами предварительного расследования материалы с учетом в том числе указаний суда апелляционной инстанции об устранении выявленных в ходе предыдущего рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений, также проверки и разрешения доводов стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления избранной в отношении обвиняемого меры пре сечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на предъявленное обвинение ФИО1 в составе организованной группы, указав на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступлений по квалифицирующему признаку совершения преступлений группой лиц, по предварительному сговору группой лиц.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные изменения не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения по настоящему материалу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления ссылку на предъявление обвинения в совершении преступлений «в составе организованной группы», указав на предъявление обвинения в совершении преступлений «группой лиц, по предварительному сговору группой лиц».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: