Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал в отношении Порпылева Игоря Александровича с апелляционным представлением помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевского Н.В. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2021 года, в отношении

Порпылева Игоря Александровича, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Порпылева И.А. под стражей и избрании в отношении Порпылева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 февраля 2021 года с установлением запретов и ограничений.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевского Н.В., заслушав позицию прокурора Киргизова А.М., старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску Тумаревой Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Порпылева И.А. и его защитника – адвоката Балабаевой Е.С., возражавших относительно доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Порпылеву И.А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя было отказано, обвиняемому Порпылеву И.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 15 февраля 2021 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевский Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов автор, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, считает, судом при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Порпылева И.А. под стражей. В частности, по мнению автора, приведенные следователем данные о том, что обвиняемый является участником преступной группы, специализирующейся на вымогательствах денежных средств, состоит на оперативном учете УУР УМВД России, ранее состоял на учете в УБОП УМВД России по Смоленской области, как активный участник ОПГ, общается с участниками организованных преступных групп, суд, сославшись на их голословность, в свою очередь их не проанализировал и не проверил. Вместе с тем, считает указанные обстоятельства, дерзость совершения преступления, а также тот факт, что в настоящее время Порпылеву предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению дела в суде. Однако судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не указано конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу, что для достижения целей и задач мер уголовного принуждения возможно ограничиться менее строгой мерой пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2020 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м.8).

15 июля 2020 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Порпылев И.А. С задержанием был не согласен (л.м. 47-51).

18 июля 2020 года Порпылеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м.73-74).

20 июля 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в отношении Порпылева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м.70-72).

Срок предварительного следствия по уголовному делу, а также срок содержания Порпылева И.А. неоднократно продлевался.

23 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года (л.м. 136-139).

30 декабря 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска срок содержания Порпылева И.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года (л.м.153-154).

15 января 2021 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Порпылеву И.А. установлен срок содержания под стражей на 15 суток, т.е. по 29 января 2021 года (л.м.177-182).

25 января 2021 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Порпылева И.А. под стражей и избрана в отношении Порпылева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 февраля 2021 года с установлением запретов и ограничений (л.м.192-193).

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не мотивирован вывод суда и не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу об избрании в отношении Порпылева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленное старшим следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в продлении избранной в отношении обвиняемого Порпылева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что старшим следователем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Порпылев И.А. скроется или иным путем будет воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы следствия о том, что Порпылев И.А. является участником преступной группы, специализирующейся на вымогательствах денежных средств, состоит на оперативном учете УУР УМВД России, ранее состоял на учете в УБОП УМВД России по Смоленской области, как активный участник ОПГ, общается с участниками организованных преступных групп, суд счел голословными, ни на чем не основанными и надлежащим образом не мотивированными.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Порпылева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемого Порпылева И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Надлежащая оценка указанным положениям судом первой инстанции дана не была.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 января 2021 года следует, что материалы, необходимые для принятия решения по поступившему в суд ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в судебном заседании не исследовались, ограничившись постановкой вопроса о необходимости их исследования.

Вместе с тем, после отмены постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 декабря 2020 года материал направлен на новое судебное разбирательство, что предполагает его проведение в соответствии с требованиями положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, и не исследование в судебном заседании представленных материалов при одновременной ссылке на них в постановлении как на основание к избранию меры пресечения свидетельствует о незаконности принятого решения.

Далее, согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендовано привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Вместе с тем, суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, не установил собственника жилого помещения, в котором определил исполнять указанную меру пресечения, не истребовал и не проверил подтверждающие данный факт документы.

Представленные нотариально заверенные согласия Э., Ш (л.м.143, 146) на проживание Порпылева И.А. в жилом помещении, в суде первой инстанции свидетельствуют лишь о волеизъявлении указанных лиц, а не о праве их собственности на жилое помещение, в котором Порпылеву И.А. постановлено исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Не усматривается таких сведений и из имеющейся в материалах копии договора найма жилого помещения (л.м.187).

Кроме того, судом не выяснено, проживает ли в данном жилом помещении еще кто-либо, и их согласие на проживание Порпылева И.А. в случае избрания домашнего ареста в данном жилом помещении.

Согласно уголовно-процессуального закона РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

По смыслу положений ст.109 УПК РФ судья принимает решение по поступившему в суд ходатайству о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ.

Эти требования закона, гарантирующие право потерпевшего на защиту своих законных интересов при рассмотрении ходатайства о продлении избранной в отношении Порпылева И.А. меры пресечения, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2021 года в судебном заседании участвовали помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Марчевский Н.В., старший следователь Тумарева Д.В., обвиняемый Порпылев И.А., его защитник – адвокат Балабаева Е.С.

Потерпевший Тачинский И.В. в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства старшего следователя не участвовал.

При этом, несмотря на наличие в материале сведений о потерпевшем Тачинском И.В., данных о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства старшего следователя в материалах не имеется, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение к поставленному перед судом вопросу.

Кроме того, судом в постановленном решении во вводной части указано о рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Порпылева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ.

Однако, в свою очередь, судом рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания Порпылева И.А. под стражей. Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Порпылев И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене, а ходатайство старшего следователя и приложенные к нему материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат тщательной проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Учитывая, что Порпылев И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения по существу вопроса о мере пресечения в отношении Порпылева И.А. избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до 15 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Порпылева И.А. под стражей и избрании в отношении Порпылева И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, материал в отношении Порпылева И.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Порпылева Игоря Александровича, 25 марта 1984 года рождения, уроженца дер. Высокая Буда Хиславичского района Смоленской области, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 февраля 2021 года, взяв под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас