Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Л.А.Н. на постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 14 мая 2018 года, которым

жалоба Л.А.Н., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Лемеш М.А., возражавшей на доводы жалобы заявителя, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 в Нововаршавский районный суд Омской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Л.А.Н. на действия (бездействие) следователя Черлакского межрайонного отдела СУ СК России по Омской области Ш.В.С. по направлению ему повестки о вызове на допрос в рамках уголовного дела № <...>, организации вручения ему незаконной повестки о вызове на допрос.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что <...> ему была вручена повестка о вызове на допрос в порядке ст. 188 УПК РФ к 10:00 часам в Черлакский следственный отдел СУ СК РФ по Омской области в <...> Омской области по <...> каб. № <...> к следователю Ш.В.С. для допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела № <...> с указанием о возможности применения мер процессуального принуждения в случае неявки. Поскольку повестка не соответствует требованиям ст. 188 УПК РФ, так как ему ничего неизвестно по обстоятельствам неизвестного ему уголовного дела, заявитель указал, что были нарушены его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства и как участника гражданского оборота, гарантированные ему законодательством РФ и нормами международных правовых актов. В этой связи, просил признать действия следователя и руководителя следственного органа незаконными, решение суда направить в СК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении этих должностных лиц и возбуждения уголовного дела, привлечения их к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Постановлением Нововашавского районного суда Омской области от 14.05.2018 жалоба заявителя Л.А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение требований закона, устранился от исследования всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения доводов его жалобы, не истребовал необходимые для этого материалы и документы, при этом, ненадлежащим образом определил круг вопросов, указанных в жалобе и подлежащих рассмотрению.

В частности, он как заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по фактам отказа в расследовании совершенных в отношении него (Л.А.Н.) уголовных преступлений коррумпированным формированием. По мнению автора жалобы, в основу решения были положены только объяснения должностных лиц, чьи действия им обжалованы, - следователя Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области Ш.В.С., в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по заявлению Ю.П.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и и.о. руководителя следственного органа – К.Д.Э., прокурора К.В.В., скрывшего от суда факт его (Л.А.Н.) обращения в прокуратуру по поводу давления со стороны сотрудников органа следствия при вручении ему незаконных повесток.

Анализируя содержание постановления, автор жалобы находимт необоснованным вывод суда о том, что действия следователя Ш.В.С. соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, по тем основаниям, что в материалах проверки имеется как минимум два его (Л.А.Н.) объяснения, данных им еще в <...> и в <...> г.г., в которых он на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи любых показаний отказался.

Ему никогда ничего не было известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, поэтому повестка следователя с указанием о возможности применения к нему мер процессуального принуждения, в случае его неявки, не соответствует требованиям ст. 188 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нормы международного права, положения Конституции РФ, гражданского и уголовного закона, Указы Президента РФ, полагает, что в данном случае должностные лица Следственного Комитета превышают свои должностные полномочия и злоупотребляют ими, поскольку с <...> проводят до следственную проверку о сделках между юридическими лицами и ИП, в частности между ТСЖ <П> и ИП Ю.П.А., ИП Ю.Т.В. и ИП М.М.М., ООО <И>, что недопустимо, поскольку сделки между юридическими лицами могут рассматриваться только арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции, отмечая при этом, что проверка по заявлению о преступлении проводится на основании сфальсифицированных Ю.П.А. и М.М.М., должностными лицами Нововаршавкого ОВД – Др. и Д., доказательств – первичной бухгалтерской документации в пользу ИП М.М.М., вымогавших в рамках указанной проверки у него (Л.А.Н.) взятку в размере <...> рублей, угрожая его застрелить и посадить, предполагает, что, по существу сотрудниками Следственного Комитета проводится по заявке рейдерский захват юридического лица, при использовании незаконного уголовного преследования учредителя и председателя ТСХ <П> в целях получения ими взяток в виде непризнанного дохода, не исключая при этом заинтересованность судьи в исходе данного дела.

По изложенным доводам, заявитель Л.А.Н. настаивает, что его конституционные права как участника уголовного судопроизводства и как участника гражданского оборота, гарантированные ему законодательством РФ и нормами международного права, нарушены, в этой связи, просит постановление суда отменить, вынести по его жалобе новое законное и обоснованное решение, либо передать материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение, сообщая при этом о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Л.А.Н., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 14.05.2018 законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Л.А.Н. в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, аналогичные доводы заявителем приведены и в апелляционной жалобе, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял обоснованное решение.В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, <...> следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, причинившего Ю.П.А. материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек. Дело находится в производстве следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области Ш.В.С., срок следствия продлен в установленном порядке до <...> ( л.д.№ <...>).

<...> следователем Ш.В.С. направлена повестка о вызове на допрос <...> в качестве свидетеля Л.А.Н., с разъяснениями, что свидетель для участия при допросе вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитником следователя, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, о необходимости заранее уведомить по указанным в повестки адресу, телефону либо иным способом с представлением письменного заявления о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, а также при намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника следователем или представляющим в установленном порядке интересы свидетеля лица, положений ст.ст. 113, 118 УПК РФ о возможных последствиях неявки свидетеля на допрос по вызову уполномоченного лица (л.д.№ <...>).

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, порядок вызова свидетеля Л.А.Н. на допрос, предусмотренный ст. 188 УПК РФ, нарушен не был, повестка о вызове свидетеля составлена надлежащим должностным лицом, в ней указаны адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины.

В этой связи, вывод суда об отсутствии каких - либо нарушений в действиях должностного лица – следователя Ш.В.С., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, является обоснованным, оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований и сомневаться в правильности выводов суда о том, что нарушений в действиях руководителя Черлакского СО СУ СК России по Омской области не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 39 УПК РФ, решение суда в данной части надлежаще аргументировано и обосновано.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, наложении ареста на их имущество в целях обеспечения иска, поскольку они выходят за рамки полномочий суда, является обоснованным.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Л.А.Н. и не затруднило его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которое не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи Скорева В.А. и наличии обстоятельств, исключающих его участие в соответствии со ст.ст. 61,63 УПК РФ при принятии решения по жалобе заявителя Л.А.Н. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Л.А.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 14 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко