Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела в отношении обвиняемого А. по апелляционной жалобе адвоката Хапатько П.А. на частное постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия на допущенные адвокатом Хапатько П.А. нарушения по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и нарушение норм профессиональной этики.

Выслушав адвоката Хапатько П.А., прокурора Петушкову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил:

Частным постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Бурятия на допущенные адвокатом Хапатько П.А. нарушения по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и нарушение норм профессиональной этики.

В апелляционной жалобе адвокат Хапатько П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст.29 УПК РФ, указывает на то, что его действиями не были нарушены права доверителя, кроме того, не было допущено срыва судебного разбирательства. 9 сентября 2020 года он был уведомлен о том, что 11 сентября 2020 года в 16 часов состоится судебное заседание в Джидинском районном суде по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А.. В назначенное время, он не мог явиться, поскольку был занят на судебном процессе в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, в связи с чем направил в суд ходатайство об отложении разбирательства на 15 сентября 2020 года. 11 сентября 2020 года он вновь был уведомлен по телефону о том, что рассмотрение ходатайства следователя отложено на 14 часов 14 сентября 2020 года, при этом по телефону, он сообщил, что в назначенное время явиться не может, с доверителем ФИО1 согласована позиция о замене защитника при рассмотрении указанного ходатайства в суде. 14 сентября 2020 года судом рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении А.. Интересы А. представлял защитник по назначению суда, в связи с чем считает, что его действия в данном случае не содержат нарушения по надлежащему исполнению обязанностей и нарушение норм профессиональной этики. Просит частное постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона частное постановление должно быть законным и обоснованным.

Данное требование закона при вынесении частного постановления по настоящему материалу судом не соблюдено.

Так в частном постановлении суд расценил действия адвоката Хапатько П.А. по его неявке на судебные заседания 11.09.2020 и 14.09.2020, как попытку срыва судебного разбирательства по заявленному следствием ходатайству по мере пресечения, что является недопустимым.

Расценивая данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение норм профессиональной этики вопреки положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Однако указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о допущении адвокатом Хапатько П.А. нарушений закона, влекущих судебное реагирование в виде вынесения частного постановления.

Так, согласно материалам дела, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. поступило в Джидинский районный суд 09.09.2020, согласно телефонограмме (л.м. 3 т.2) от 09.09.2020 адвокат Хапатько П.А. был извещен о назначении судебного заседания на 16 часов 11.09.2020 с учетом занятости адвоката Хапатько П.А. 11.09.2020 в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, при этом адвокат просил назначить судебное заседание на 15.09.2020 в связи с занятостью; 11.09.2020 от адвоката Хапатько П.А. поступило ходатайство (л.м. 7 т.2) об отложении судебного заседания на 15.09.2020; 11.09.2020 согласно телефонограмме (л.м. 18 т.2) адвокат Хапатько П.А. уведомлен об отложении судебного заседания на 14 час. 14.09.2020.

14.09.2020 ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. рассмотрено с участием адвоката по назначению Г.., при этом от обвиняемого А.. поступило заявление (л.м. 22 т.2) о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Хапатько П.А.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами ( п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (ч. 1 ст. 14).

В силу разъяснений N 01/18 "По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью", утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 16 февраля 2018 года (протокол N 1), при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначении судебного заседания на новую дату, адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению.

Таким образом, о невозможности принимать участие в судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2020 и 14 сентября 2020, адвокат Хапатько П.А. уведомил суд заблаговременно, до начала судебного заседания, при этом сообщив о своей занятости 11 сентября 2020 года в судебном заседании по другому уголовному делу, назначенному к рассмотрению.

Кроме того, представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции справка за подписью судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Т., подтверждает его участие в судебном заседании 11 сентября 2020 года с 10 часов в указанном суде по уголовному делу в отношении И.., о чем адвокат Хапатько П.А. сообщал 9 сентября 2020 года суду первой инстанции (л.м. 3 т. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты Республики Бурятия на допущенные адвокатом Хапатько П.А. нарушения по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и нарушение норм профессиональной этики, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия суда от 14 сентября 2020 года в отношении адвоката Хапатько П.А. по материалу в отношении обвиняемого А. отменить.

Председательствующий судья О.А. Ходоева