Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 г. о наложении ареста по уголовному делу на принадлежащее ФИО1, <дата> г.р., жилое помещение с кадастровым номером <.> площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным просит его отменить, и отказать в удовлетворении ходатайство следователя.

В обоснование указывает, что суд обосновывая свое решение ссылается на то, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

В то же время суд проигнорировал требования этой же нормы закона, на которую он ссылается, то есть на ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, где указан исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых предусматривает конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора требования ч. 1 ст. 401.1 УК РФ не распространяется на лиц, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Более того, указанная норма закона не предусматривает ареста денег, ценностей и иного имущества с целью выплаты штрафа, при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того ссылка суда первой инстанции на то, что суд считает, что ходатайство о наложении ареста на имущество подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, дано согласие руководителем следственного органа, что соответствует требованиям закона, что оно возбуждено полномочным лицом, и в ходатайстве изложены необходимые данные, защита считает несостоятельным, так как суд перечисляет требования, которые предъявляются к составлению процессуальных документов в ходе возбуждения и расследования уголовного дела, но эти требования не могут быть положены в основу постановления о наложении ареста на имущества.

Также обращает внимание на то, в ходатайстве следователя не указано, что <адрес> кадастровым номером <.> площадью 33,5 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес> приобретена ФИО1 за денежные средства, которые добыты преступным путем, напротив материалами дела доказано, что квартира приобретена на законных основаниях.

Вывод суда о том, что в материалах нет сведений о стоимости указанного имущества также являются не состоятельным, так как суд указывает, что согласно представленной защитником справке Каспийского филиала МУИ «Дагтехкадастр» примерная рыночная стоимость <адрес> которого составляет <.>.

Даная справка получена законным образом и выдан уполномоченным органом, который определяет кадастровая и рыночная стоимость недвижимого имущества, судом данная справка не признана незаконной и поэтому не доверять справке, а стоимости <адрес> кадастровым номером ФИО13 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес> размере 2 млн. 800 тыс. рублей, что в разы превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, 11.02.2022 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения ею путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме ФИО12 руб. возбуждено уголовное дело

Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером ФИО11., расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Обоснованно удовлетворяя ходатайство следователя, судом указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в качестве одного из дополнительных видов наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части возможного взыскания штрафа, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в части имущества, стоимость которого охватывает сумму максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Султанова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 г. о наложении ареста по уголовному делу на принадлежащее ФИО1, <дата> г.р., жилое помещение с кадастровым номером ФИО14., расположенное по адресу: РД, <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5ФИО6