Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, чьи интересы затронуты процессуальным действием, Смирновой Ольги Андреевны - Евтиховой Ирины Алексеевны на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО1 о наложении ареста по уголовному делу №, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на автомобиль марки «<...>», идентификационный №.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление представителя Смирновой О.А. - Евтиховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

9 июля 2013 года в Советский районный суд г. Орла поступило постановление заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «<...>», идентификационный №, который находится на стоянке УМВД России по <...> области.

Судом по ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.А. – Евтихова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, право собственности на автомашину «<...>», <...> года выпуска, идентификационный № перешло к Смирновой О.А, то есть собственником указанного транспортного средства является Смирнова О.А. Считает, что оснований, предусмотренных законом, для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество на момент принятия судом решения не имелось, так как на момент вынесения постановления ФИО2 собственником автомобиля <...> не являлся, спор о праве на данное имущество отсутствует. Указывает, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль «<...>», не выяснил, кому принадлежит данный автомобиль, является ли ФИО2 законным владельцем данного автомобиля, имеются ли основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, либо использовалось в качестве орудия преступления. Кроме того, судом не проверено, находится ли в собственности ФИО2 другое имущество, какова его стоимость для соответствия сумме иска <...> рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Как видно из материала, в производстве заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО1 находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> в СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области от потерпевшего по данному уголовному делу ФИО3 поступило исковое заявление о возмещении материального и морального вреда на сумму <...> рублей. В тот же день потерпевший ФИО3 признан гражданским истцом.

<дата> обвиняемый по уголовному делу ФИО2 признан гражданским ответчиком.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки «<...>», идентификационный №, который находится на стоянке УМВД России по <...> области.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО2 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество представлено в суд надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, мотивировано, заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обоснованно в силу требований ст. 115 УПК РФ, и подтверждается представленными в суд материалами дела, которые содержат достаточные основания для удовлетворения ходатайство, в том числе то, что собственником автомобиля «<...>» является ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об удовлетворении ходатайства следствия и о наложении ареста на имущество ФИО2 является законным и обоснованным. Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры и мотивировал его в постановлении.

Кроме того, принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Доводы Евтиховой И.А. о том, что собственником указанного транспортного средства с <дата> является Смирнова О.А., на момент принятия судом решения ФИО2 собственником автомобиля «<...>» не являлся, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материала, суд пришёл к выводу о том, что собственником автомобиля является ФИО2 исходя из данных паспорта транспортного средства № (л.д. 63) и отсутствия данных о наличии ограничений (обременений) на транспортное средство.

Кроме того, неосновательны утверждения Евтиховой И.А. об отсутствии спора о праве на данный автомобиль, поскольку, как видно из материала, <дата> по заявлению ФИО2 от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащим ФИО2 автомобилем «<...>». По данному делу <дата> ФИО2 признан потерпевшим, при допросе в тот же день в качестве потерпевшего последний указывал, что он является собственником автомобиля «<...>», при этом он не пояснял о том, что <дата> продал данный автомобиль за <...> рублей гражданке Смирновой О.А. <дата> автомобиль «<...>» признан вещественным доказательством по делу, его постановлено хранить на стоянке УМВД России по <...> области до судебного решения.

Доводы Евтиховой И.А. в части того, что судом не проверено, находится ли в собственности ФИО2. другое имущество и какова его стоимость являются несостоятельными, поскольку судом рассматривалось постановление заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области о возбуждении ходатайства о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<...>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2013 года об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <...> району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО1 о наложении ареста по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евтиховой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий