Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Уманского И.А., заявителя С, при секретаре Даниловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года

апелляционную жалобу С на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым жалоба С на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский районный суд Омской области в порядке ст.125 УПК РФ обратился С с жалобой на постановление ст.участкового уполномоченного полиции И-на от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159, ст.163, ст. 330 УК РФ в отношении С-ой, а также по ст. 306 УК РФ в отношении С

По жалобе заявителя С судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от <...>№ <...>-П и от <...>№ <...>-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении уголовных дел, недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела, если судья в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела высказывает свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, поскольку это ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Как следует из материалов дела, С постановлением судьи судебного участка № <...> в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от <...> был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Постановленное решение прошло апелляционную проверку судьи К-ва которым дана оценка действиям С при ДТП на автозаправочной станции, высказана позиция о наличии состава административного правонарушения в действиях С, установлено, что С от предложения работников станции добровольно возместить причиненный ДТП ущерб отказался.

В 2016 году С обратился в СУ СК РФ по Омской области в Азовском межрайонном СО с сообщением о совершении в его отношении после ДТП работниками автозаправочной станции преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст.163 УК РФ. Старшим УУП ОМВД России по Азовскому ННР И-на постановлением от <...>С отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 163 УК РФ, ст. 330 УК РФ в отношении управляющей АЗС С-ой, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении С

Оценку доводам С о незаконности действий сотрудников заправки при ДТП, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также давал судья К-ва

Вместе с тем, по обстоятельствам ДТП с участием С судьей К-ым уже было высказано мнение, что в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ исключало дальнейшее участие судьи К-ва при установлении обстоятельств, имеющих отношение к ДТП от <...> с участием С.

Постановление судьи подлежит отмене ввиду нарушения при рассмотрении жалобы уголовно-процессуального закона, а жалоба – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым жалоба С оставлена без удовлетворения, отменить.

Направить жалобу С на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу С удовлетворить.

Судья