Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителя Плюснина Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Одноволенко В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плюснина Д.Ю., на действия заместителя руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области <...>

Заслушав мнение адвоката Шихатовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 в Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Одноволенко В.Г. в интересах осужденного Плюснина Д.Ю. на действия заместителя руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> которые выразились в непроведении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки по заявлению Плюснина Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля СКВ а также в незаконном направлении заявления в прокуратуру ОАО г. Омска.

Судом 15.12.2017 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Плюснин Д.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обратился с заявлением о совершении СКВ преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, который в суде дал ложные показания. Находит несостоятельными выводы суда о том, что указанный свидетель не является субъектом преступления, поскольку СКВ в судебном заседании был признан свидетелем и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается, как материалами уголовного дела, так и приговором суда. Кроме того, оснований, предусмотренных примечанием к ст. 307 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется. Полагает, что сам факт вступления приговора в законную силу не является гарантией достоверности показаний свидетеля СКВ Считает, что своими показаниями С ввел суд в заблуждение и, несмотря на то, что его показания получили свою оценку в приговоре, это не освобождает правоохранительные органы от обязанности провести проверку в порядке ст.ст. 114,145 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что после вступления приговора в законную силу его заявление о привлечении свидетеля по ст. 307 УК РФ не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст. 114,145 УПК РФ. Отмечает что в связи с тем, что его заявление не содержит предположений о неправосудности решения, не является жалобой или просьбой о разъяснении порядка обжалования, в соответствии с уголовно-процессуальным законом оно подлежит проверке в порядке ст.ст. 114,145 УПК РФ, а ссылка на п. 20 Инструкции Следственного комитета РФ является несостоятельной. Обращает внимание на то, что вышеприведенная Инструкция не относится к федеральным законам, которые в соответствии с Конституцией РФ могут ограничивать права и свободы граждан. Кроме того, право на доступ к правосудию, на судебную защиту, в том числе на обращение с заявлением о преступлении не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ одним из оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств является установленная вступившем в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, а в соответствии с положениями ст.ст. 2,3 Конституции РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора, в том числе, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Считает, что обжалуемое постановление лишило его право на судебную защиту. Обращает внимание на то, что судья, вынесший обжалуемый судебный акт, может быть лично заинтересован в исходе дела, поскольку <...> им был вынесен приговор в отношении Снаговского К.В. в порядке особого судопроизводства. Полагает, что участие судьи <...>. в рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Одноволенко в его интересах, незаконное и нарушает принципы объективности и беспристрастности суда. Просит постановление отменить, жалобу адвоката Одноволенко В.Г. удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно было принято в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда 1-й инстанции соответствует указанным требованиям закона.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд 1-й инстанции обоснованно установил, что должностным лицом, чьи действия обжалуются адвокатом Одноволенко В.Г., были приняты предусмотренные законом и соответствующие Инструкции, регулирующей порядок рассмотрения подобных заявлений меры, которые, при этом, не затрагивают конституционных прав Плюснина Д.Ю.

Выводы суда 1-й инстанции о том, что требование адвоката и заявителя о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершении свидетелем СКВ преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, не основано на законе, в связи с тем, что в заявлении фактически ставится под сомнение допустимость доказательства, оценка которому дана при постановлении <...> приговора в отношении Плюснина Д.Ю., вступившего в законную силу, а УПК РФ предусмотрен иной порядок проверки законности приговора, вступившего в законную силу, являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответ, данный заявителю заместителем руководителя следственного отдела, чьи действия обжалуются, о направлении заявления в прокуратуру округа для дальнейшего его рассмотрения, не ущемляет конституционных прав Плюснина Д.Ю. и не создает препятствий для доступа к правосудию. Оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Ссылка Плюснина Д.Ю. о наличии оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в связи с дачей свидетелем СКВ заведомо ложных показаний, является несостоятельной, суд апелляционной инстанции считает, что производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возбуждено прокурором только лишь при наличии к тому законных оснований с учетом требований законности, обоснованности и мотивированности. (ст. 415 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи <...> в рассмотрении жалобы адвоката Одноволенко В.Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плюснина Д.Ю., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении жалобы, в доводах апелляционной жалобы не приводится, кроме того, в ходе судебного разбирательства отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. Несогласие заявителя с процессуальным решением суда не является основанием для отвода судьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя Плюснина Д.Ю., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3HYPERLINK "garantF1://12025178.38920"89.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Одноволенко В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Плюснина Д.Ю. на действия заместителя руководителя СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плюснина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий