Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области по нерассмотрению его жалобы от 8 сентября 2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заявителя и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

А.А.В. отказано в принятии к производству вышеупомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным. Указывает, что обжаловал постановление следователя об отказе в применении мер государственной защиты начальнику СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, однако, до настоящего момента решения по его жалобе не принято, чем ограничен доступ к правосудию. Считает, что указанное должностное лицо осуществляет функции уголовного преследования. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», усматривается, что при наличии достаточных данных о том, что свидетелю или его родственникам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями, руководитель следственного органа и следователь, принимают в пределах своей компетенции в отношении указанного лица меры безопасности

Согласно ч. 3 ст. 18 упомянутого закона постановление о применении мер безопасности либо об отказе в их применении может быть обжаловано в вышестоящий орган, прокурору или в суд и жалоба подлежит рассмотрению в течение 24 часов с момента ее подачи.

Из материалов усматривается, что А.А.В., являясь свидетелем по уголовному делу ***, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД по Тамбовской области, в связи с поступающими в его адрес угрозами убийством, обратился к следователю Н.С.В. с ходатайством о применении мер безопасности, в удовлетворении которого ему было отказано.

Учитывая, что заявитель оспаривал постановление следователя об отказе в применении мер безопасности руководителю следственного органа, и его жалоба подлежала рассмотрению в течение 24 часов, выводы суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

При этом необходимо отметить, что в жалобе, адресованной руководителю следственного органа, он также просил применить меры безопасности.

Ограничив право А.А.В. на справедливое судебное разбирательство, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено апелляционной инстанцией.

В этой связи, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2020 года в отношении А.А.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий