Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционные жалобы заявителя С.В.В. на постановление Горьковского районного суда Омской области от 10 мая 2018 года, которым

жалоба С.В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29.03.2018, вынесенное начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя С.В.В. и его адвоката Витченко Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кошенюк А.С., возражавшей на доводы жалобы заявителя, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 в Горьковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С.В.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29.03.2018, вынесенное начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 29.03.2018 начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В действительности, с его стороны имела место необходимая оборона в отношении действий потерпевшего Л.С.В., поскольку он (С.В.В.) является законным владельцем территории, на которой проживает и работает Л.С.В. Потерпевший, напротив, пытался напасть на него (С.В.В.), и обратился в полицию, с целью скрыть совершенные им преступления, связанные с хищением и повреждением его (С.В.В.) имущества. Принесенный с собой газовый пистолет он (С.В.В.) намеревался использовать в целях защиты от собак Л.С.В. Сотрудники полиции, приехали на место происшествия по его (С.В.В.) инициативе, при этом изъяли у него пистолет, не составив каких-либо документов об изъятии. Первоначально Л.С.В. заявление по факту событий <...> писал не сам, а иное лицо. Уголовное дело в отношении него (С.В.В.) возбуждено без полного установления и исследования обстоятельств в ходе доследственной проверки, несмотря на имеющуюся необходимость в проведении определенных действий (не изымали одежду для исследования на предмет наличия продуктов выстрела, не опрашивались подозреваемый и свидетели, не осматривались предоставленные подозреваемым фото и видеоматериалы). Ссылаясь на то, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела нарушает его право на судебную защиту, а также право на свободное использование имущества матери, просил признать незаконным и необоснованным вынесенное 29.03.2018 в отношении него начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возложить на начальника ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Горьковского районного суда Омской области от 10.05.2018 жалоба заявителя С.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, заявитель С.В.В. с постановлением суда не согласен и просит его отменить, по тем основаниям, что суд проигнорировал его право на предоставление доказательств в порядке ст. 74 УПК РФ и право на их исследование, тем самым, не выяснил действительных обстоятельств дела, в этой связи, незаконно лишил признание его действий в порядке ч.2 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» и ст. 24 «Закона об оружии», не привел фактов, доказывающих противоправность его действий и законность возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ; настаивает, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушением действующего законодательства, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния и при отсутствии самого события преступления; сообщает, что доследственная проверка не проводилась, в этой связи, он был лишен возможности представить документы и видеосъемку событий <...>, из которых видны противоправные действия гр. Л.С.В., где последний на видеосъемке говорит, что понимает противоправность своих действий; данные материалы он смог передать представителю полиции под личную подпись только <...>, до указанной даты все его приложенные доказательства в полицию, прокуратуру и суд игнорировались; обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, также как и в постановлении суда, не указан факт того, что <...> он первый позвонил в дежурную часть и сообщил о нападении на него гр. Л.С.В., то есть, что он действовал в соответствии со ст. 24 Закона «Об оружии», сообщил о происшествии в полицию; само сообщение в полицию сфальсифицировано, поскольку вместо сообщения о нападении гр. Л.С.В., что зафиксировано на видео, записано, а впоследствии и передано, что он сообщил о нападении известного; отмечает, что из содержания файлов видео- и фото - съемки следует, что его действия полностью подпадают под ч.2 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» и ст. 24 Закона «Об оружии», что какой- либо материальный вред гр. Л.С.В. причинен не был, что противоправные действия гр. Л.С.В. подпадают под ч.2 ст. 330 УК РФ; обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют событию и обстоятельствам произошедшего; из его пояснений и пояснений участника событий – гр. К.Е.С., которого до настоящего времени не опросили по заявлению гр. Л.С.В., следует, что в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, прилагает к жалобе письменные объяснения гр. К.Е.С.; акцентирует внимание на том, что применение лицензионного газового оружия, в виде предупредительного выстрела, предусмотрено законодателем; заявляет, что подача заявления гр. Л.С.В., не является достаточным основанием для факта возбуждения уголовного дела, в отсутствие в материалах проверки вышеуказанных доказательств с его стороны, содержание которых подтверждают факт ложного доноса со стороны гр. Л.С.В., об ответственности за который гр. Л.С.В. был предупрежден формально; сообщает, что по данным обстоятельствам, им было подано заявление в Следственный Комитет о привлечении работников полиции к ответственности по ст.ст. 285, 299 УК РФ, прилагает к жалобе соответствующее извещение. По изложенным доводам, просит постановление суда отменить, по его жалобе принять новое решение.

Возражения на апелляционные жалобы заявителя не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 10.05.2018 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащих удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе С.В.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал заявителя С.В.В. и его защитника – адвоката Тимофееву Г.Г., заинтересованное лицо – Л.С.В., мнение заместителя прокурора <...> Омской области – Б.А.Г., исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя С.В.В.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от 29.03.2018 вынесено начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. в отношении С.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании сообщения о преступлении – сообщения К.Т.В., заявления Л.С.В., что в силу п.п.1,3 ч.1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки по сообщениям за № <...> от <...>. и № <...> от <...>..

Таким образом, уголовное дело в отношении С.В.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение начальника ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. от 29.03.2018 вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Все доводы жалобы заявителя были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горьковского районного суда Омской области от 10 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.В.В. о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела от 29.03.2018, вынесенное начальником ОД ОМВД России по <...> Омской области З.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя С.В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Бондаренко