Гражданский кодекс часть 1

адвоката ФИО5, в интересах подозреваемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по <адрес> города Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Касумова <.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда отменить, выступление адвоката ФИО5, просивший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства следователя следует, что уголовное дело возбуждено <дата> следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, по факту воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста ФИО8

Предварительным следствием установлено, что <дата>, примерно в 14 часов, журналист издания «Кавказский Узел» ФИО8, в соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от <дата>№ «О средствах массовой информации», присутствовала на митинге, проходящем возле здания ГБУ Дагестанский государственный кумыкский музыкально-драматический театр «имени ФИО9, расположенного по <адрес> г. Махачкала и освещала это событие.

В это время ФИО1, имея умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста с целью принуждения его к отказу распространения сведений о происходящем митинге в средствах массовой информации, стал требовать от ФИО8 прекратить снимать происходящее на видеокамеру, после чего, с применением насилия повредил монитор видеокамеры последней.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<дата>ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> в 10 часа 00 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата>ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

<дата>ФИО11 предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Указывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, находился в розыске, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, или угрожать им с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь ходатайствует об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Первый заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО6, будучи несогласным с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по <адрес> города Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подал на него апелляционное представление и полагает, ФИО1 подозревается в том, что воспрепятствовал законной профессиональной деятельности журналиста, применил насилие и повредил видеокамеру, т.е. в совершении тяжкого преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Доводы суда о том, что следствием не представлены доказательства того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства является несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, <дата> был объявлен в розыск, и <дата> задержан. Вынесенное следователем постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде от <дата>ФИО1 объявлено не было, в связи с тем, что последний скрывался от органов следствия. Предположение следствия о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать следствию подтверждается представленными суду материалами, и усматривается из способа и характера преступления, в совершении которого он подозревается.

Обосновывая отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении указано, что ФИО1 имеет постоянное местожительство в г.Махачкале, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет работу, на иждивении имеет детей. Этим обстоятельствам следовало дать оценку в совокупности с другими представленными следствием материалами и полагаю, что они не дают оснований для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела по <адрес> города Махачкала следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и иных более мягких мер пресечений в соответствии с положениями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и о возможности не избирать меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания меры в виде заключения под стражу и иных ер пресечений, не связанных с заключением под стражу.

Доводы представления прокурора о том, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина и том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, <дата> был объявлен в розыск, и <дата> задержан, поэтому в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, <дата> в отношении ФИО1 следователем была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде от <дата>ФИО1 и в этот же день он следователем объявлен в розыск, однако в представленном материале отсутствуют фактические данные, свидетельствующие правомерность объявления в розыск лица тем же числом, когда ему следствием была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде.

Сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ФИО11 объявлен в розыск день избрания в отношении него меры пресечения.

В материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о неоднократности вызова ФИО1 к следователю для допроса, в деле отсутствуют и сведения, свидетельствующие о том, что следователем принимались попытки по установлению местонахождения ФИО11 до его объявления в розыск.

Предположение следствия о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать следствию не подтверждается представленными суду материалами.

Кроме того, защитой ФИО1 в суд представлены сведения, относящиеся к личности ФИО11, характеристика, справка с места жительства и о семейном положении, согласно которым обвиняемый ФИО1характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет регистрацию по месту жительства <адрес> РД, постоянно проживает по адресу г. Махачкала, <адрес>, тупик 6, судимости не имеет.

С учетом установленных судом данных относящихся к личности ФИО11 и при отсутствии оснований и обстоятельств, приведенных в ст. 97 и 99 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меря пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.97 и 99, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10