Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. действующего в интересах подозреваемого Ж. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колобова Д.М. действующего в защиту интересов Ж. на постановление ст. следователя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 2/1598 от 28.12.2015 г.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 2/1598 от 28.12.2015 г. в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных сроков возбуждения уголовного дела.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года жалоба адвоката Колобова Д.М. в защиту интересов Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту интересов Ж. не соглашается с решением суда и находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушения ст.143 УПК РФ, полагает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела и считает участие следователя ФИО3 в судебном заседании незаконным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем ФИО2 По мнению автора жалобы, в нарушение ч.3 ст.144 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют основания для продления срока проверки о преступлении. Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленном УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 28.11.2015 г. в ФИО4 на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ поступило сообщение о противоправных действиях в отношении несовершеннолетнего Д.

01.12.2015 г. срок проверки по сообщению о преступлении по ходатайству следователя продлен уполномоченным лицом до 10 суток, то есть до 08.12.2015 г.

08.12.2015 г. срок проверки по сообщению о преступлении по ходатайству следователя продлен уполномоченным лицом до 30 суток, то есть до 28.12.2015 г.

28.12.2015 г. ст. следователем Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оставив без удовлетворения жалобу адвоката Колобова Д.М. действующего в интересах подозреваемого Ж., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Проверка по сообщению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ соответствующим должностным лицом, срок которой продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа в порядке ч.3 ст.144 УПК РФ, с указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колобова Д.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, которым дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, содержащиеся в материале проверки № 2/1598 и правовые нормы.

Вопреки доводам жалобы, следователь Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО3 принимал участие в судебном заседании на законных основаниях, согласно поручению руководителя следственного отдела ФИО5 (л.д.14). Как следует из протокола судебного заседания, адвокату Колобову Д.М. было предоставлено право заявить отводы участникам процесса в порядке гл. 9 УПК РФ на предусмотренной стадии процесса, однако он данным правом не воспользовался.

Таким образом, надлежаще исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Колобова Д.М. действующего в интересах подозреваемого Ж., рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колобова Д.М. действующего в защиту интересов Ж. на постановление ст. следователя Северного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 2/1598 от 28.12.2015 г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. действующего в защиту интересов Ж. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий М.А. Пешков