Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «***», по апелляционной жалобе заявителя Х.И.Б. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 марта 2019 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о наложении ареста на денежные средства ООО «***» в пределах *** руб. *** коп., находящиеся на банковском счёте № ***, открытом в Калмыцком отделении № 8579 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», на период предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

Решение мотивировано тем, что Б-Х.Э.В., являющийся фактическим руководителем и собственником ООО «***», одновременно занимавший должность директора Казённого предприятия Республики Калмыкия «***», подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и может быть подвергнут имущественному взысканию. В ходе следствия установлено, что в период совершения указанного преступления у ООО «***» имелся расчётный счёт № ***, открытый в Калмыцком отделении № 8579 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель Х.И.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что участие ООО «***» в государственных торгах на заключение контрактов по строительству домов не является основанием для наложения ареста на денежные средства в банках, поскольку следователем не представлено достаточных доказательств для ареста денежных средств на счетах, не доказано, что деньги получены в результате преступных действий подозреваемого Б-Х.Э.В. либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования, иного средства совершения преступления, финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, преступного сообщества. Обращает внимание, что Б-Х.Э.В. не являлся генеральным директором либо участником ООО «***». Считает необоснованной ссылку в обжалуемом постановлении на приказ от 20.12.2017 № 1691/пр о нормативе стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2018 года, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. жилья на первый квартал 2018 года составила 26851 руб. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учёл, что в соответствии с п. 5.2.38 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (в ред. от 15.12.2017) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» акты об определении норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации подлежат применению для расчёта размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счёт средств федерального бюджета. В связи с этим считает, что применение судом первой инстанции суммы в размере 26851 руб. к отношениям по строительству недопустимо и противоречит правовой логике, установленной законодателем в указанных нормативных актах. Следовательно, сумма в размере *** руб., указанная следователем в ходатайстве как завышение цены контрактов, не обоснована ни нормативным актом, ни экспертным заключением. Автор жалобы указывает, что в результате действий следователя финансово-хозяйственная деятельность ООО «***» была парализована, так как арест расчётного счёта препятствует обществу исполнять свои обязательства по осуществлению платежей как государственным органам, так и частным организациям. В частности, отмечает, что образовалась задержка по выплате заработной платы работникам общества. В связи с остановкой деятельности общества срывается срок сдачи строительных объектов – строительство пристройки на две групповые ячейки (по 20 детей) с тёплым переходом к основному зданию МК ДОУ «Детский сад № *** «***», к основному зданию МК ДОУ «Детский сад № *** «***». Помимо этого указывает о возможности штрафных санкций по отношению к ООО «***» со стороны налоговых служб России за несвоевременную уплату налогов и взносов. Обращает внимание, что суд первой инстанции наложил арест на денежные средства без установления сферы конкретных ограничений, связанных с деятельностью юридического лица, являющегося налогоплательщиком и работодателем. Кроме того отмечает, что суд не указал на необходимость соблюдения очерёдности списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель Х.И.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Аверьянов А.А. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству органа следствия в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом решение суда принято с учётом требований статьи 115 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия при подготовке документов в целях выделения из бюджета Республики Калмыкия бюджетных средств для реализации государственной программы Республики Калмыкия «Развитие жилищного строительства в Республике Калмыкия на 2013-2020 годы» в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» нарушены требования, регламентированные приказом Минстроя РФ № 1691/пр от 20 декабря 2017 года, устанавливающие нормативы и показатели стоимости 1 кв.м. общей площади для всех субъектов РФ, что привело к завышению цены трёх государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2-х квартирных жилых домов по адресу: <…>» на сумму *** руб. в пользу ООО «***», с которым были заключены указанные контракты.

В ходе расследования установлено, что ООО «***» открыт расчётный счёт № *** в Калмыцком отделении № 8579 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие вывод органа следствия о фактической принадлежности ООО «***» подозреваемому Б-Х.Э.В., в частности, показания самого подозреваемого, генерального директора ООО «***» Х.И.Б.

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ с учётом причинения особо крупного ущерба у следствия появилась необходимость в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложить арест на указанные денежные средства ООО «***» в ПАО «Сбербанк России», прекратив совершение всех расходных операций по данному счёту в пределах *** руб. *** коп.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств, на которые судом было дано разрешение о наложении ареста, в результате преступных действий. Органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Судебной коллегией учитывается, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности ареста данных денежных средств не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «***», поскольку в суде, согласно представленным следователем материалам дела, установлено, что арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора или других имущественных взысканий.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание определения норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку на данной стадии производства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности ареста имущества причинённому ущербу.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права иных лиц, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству, а является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ООО «***» с установлением ограничений в виде запрета совершения расходных операций по указанному счёту.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 марта 2019 года о наложении ареста на денежные средства ООО «***» в пределах *** руб. *** коп., находящиеся на банковском счёте № ***, открытом в Калмыцком отделении № 8579 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х.И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев