Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя СПК «<данные изъяты>» ПОИ. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю СПК «<данные изъяты>» - ПОИ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты>АСС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и представителя ООО «<данные изъяты>» - ВИБ., полагавших необходимым решение суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель СПК «<данные изъяты>» ПОИ. обратился в <данные изъяты> с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты>АСС.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя СПК «<данные изъяты>» - ПОИ. отказано по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе представитель СПК «<данные изъяты>» ПОИ. выражает несогласие с постановлением <данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не вызвал и не допросил главного бухгалтера СПК «<данные изъяты>», которая могла бы пояснить, как правильно оформляется купля-продажа племенного скота, подтвердив факт фиктивной сделки, не обратил внимание на фиктивные товарно-транспортные накладные. Несмотря на жалобу и пояснения ФСН., следователь АСС. не усмотрела корыстной или иной личной заинтересованности в действиях директора ООО «<данные изъяты>». Заявителю непонятна позиция прокуратуры <данные изъяты>, которая должна не допускать хищение бюджетных денежных средств. Заявитель считает, что в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Просит отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя СПК «<данные изъяты>» ПОИ., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание по неизвестным суду причинам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы представителя СПК «<данные изъяты>» - ПОИ., в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав доводы представителя СПК «<данные изъяты>» - ПОИ. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела – материал проверки заявления № № органом предварительного расследования соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, была проведена полная всесторонняя проверка в пределах установленной компетенции и в рамках полномочий, представленных законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем фактическим данным, полученным в ходе проверки.

Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы представителя СПК «<данные изъяты>» - ПОИ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФСН.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю СПК «<данные изъяты>» - ПОИ отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОИ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев