Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.И.В. и адвоката Матусеевой И.В. в его интересах, апелляционным жалобам адвоката Чеботарева Д.М. в защиту обвиняемого Л.А.П.., заинтересованного лица ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г.И.В.. и его защитника Матусеевой И.В., обвиняемого Л.А.П. и заинтересованного лица ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев.

Заслушав пояснения адвокатов Матусеевой И.В., Шельпякова А.В. и Чеботарева Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО3 и адвокат Матусеева И.В. в его интересах, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просят его отменить, вынести в адрес следственных органов частное постановление. Считают, что суд нарушил требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п.п."с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Указывают, в судебных заседаниях не принимали участие должностные лица СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, чьи действия (бездействие) обжалованы в суд, в связи с чем сторона защиты, суд, прокурор, участвующий в процессе, лишены были возможности задать вопросы данным лицам, и получить какие-либо пояснения о наличии законных оснований длительного расследования уголовного дела. Полагают, что судом не исследованы причины многочисленных продлений срока предварительного следствия по уголовному делу, не выяснено - нарушены ли права, свободы и законные интересы Г.И.В. в защиту прав, свобод и законных интересов которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и не дана оценка их законности. Считают, что возбуждение всех 6 уголовных дел было преждевременным по неполно проведенным доследственным проверкам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что привело к незаконно предъявленному следствием Г.И.В. обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и искусственному затягиванию сроков предварительного следствия, которое ведется неэффективно, с нарушениями уголовно-процессуального закона РФ и Конституции РФ. Полагают, что судом ни в ходе судебных заседаний, ни по запросу суда, не выяснены у стороны обвинения какие-либо объективные причины не своевременного назначения судебных экспертиз и несвоевременного ознакомления Г.И.В. и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз. Полагают, что судом не учтено, что производство данных судебных экспертиз, как основания обжалуемых сроков продления: судебная бухгалтерская экспертиза № 4600 выполнена с 16 ноября 2017 года по 09 января 2018 года, то есть в срок предварительного следствия до 10 месяцев, а бухгалтерская экспертиза № 1746 проводилась с 18 мая по 15 июня 2018 года, то есть в срок предварительного следствия до 14 месяцев, и их проведение не может влиять на обжалуемый стороной защиты срок последующего продления предварительного следствия до 18, 21, 24 месяцев; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 4600 от 9 января 2018 года не может являться доказательством какой- либо виновности вдеянии, инкриминируемом Г.И.В. т. к исходя из еёвыводов ответить на вопросы следователя не представляется возможным. Обращают внимание, что причины несвоевременного назначения и проведения данной экспертизы судом не выяснялись, объективная оценка этому обстоятельству судом в постановлении не дана. Отмечают, что несвоевременным назначением судебно-компьютерной экспертизы грубо нарушено право обвиняемого Г.И.В.. на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, нарушены требования статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и привело также к нарушению срока предварительного следствия, предусмотренного статьей 162 УПК РФ. Полагают, что суду не представлена обоснованность продления срока следствия до 21 месяца, в части заключения 8 почерковедческих судебных экспертиз по ксерокопиям документов, в связи с отсутствием подлинников документов созданных в 2003 - 2006 годах. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о неорганизованности проводимого расследования, затягиванию расследования и соответственно продлению срока предварительного следствия до 24 месяцев. Отмечают, что в нарушение разумности срока следствия, до настоящего времени по всем 6 возбужденным уголовным делам не установлены потерпевшие. Отмечают, что представленные суду органом следствия материалы для подтверждения необходимости продления срока предварительного расследования обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по делу. Считают, что постановления о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия: до 15, 18, 21, 24 месяцев по данному уголовному делу причиняют ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства Г.И.В. затрудняют его доступ к правосудию.

- адвокат Чеботарев Д.М. в интересах ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. Считает, что судом в постановлении не дан анализ правомерности уголовного преследования ФИО2 и обращает внимание, что последний подозреваемым либо обвиняемым по делу не является. Отмечает, что суд не дал оценки проведения или непроведения следственных мероприятий, направленных на установление виновности и невиновности ФИО2, поскольку из материала следует, что действия следователя ФИО4, осуществляющей предварительное следствие, не направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ. Полагает, что длительность предварительного следствия обусловлена не сложностью расследования, а неэффективной организацией работы следствия. Находит, что постановление следователя ФИО4 от 13 декабря 2018 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования нарушает права и законные интересы ФИО2 Указывает, что каких либо оснований для задержания ФИО2 у следователя не было, поскольку он не уклонялся от вызова для проведения следственных действий, каких либо потерпевших и очевидцев, которые указывали на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление не было. Следственных или иных действий по уголовному делу № 11701630001000025 в отношении ФИО2 не проводится. Приводит перечень решений, принимаемых органами следствия и суда по уголовному делу, в том числе и в отношении ФИО2 и дает их подробный анализ. Считает, что усматривается бездействие следователя ФИО4, выразившееся в непринятии решения о прекращении его уголовного преследования, в необеспечении реализации права на реабилитацию, необоснованном затягивании сроков расследования дела. Полагает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые, не соответствующие материалам дела выводы, а принятое судом решение противоречит ст. 125 УПК РФ, которая относит бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Чеботарев Д.М. в интересах обвиняемого Л.А.П.., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не дал анализ правомерности уголовного преследования Л.А.П.. по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка проведению следственных мероприятий, направленных на установление виновности или невиновности Л.А.П.. Полагает, что следствие ведется с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ, длительность предварительного следствия обусловлена не сложностью расследования, а неэффективной организацией работы следствия. Излагает суть поданной в суд Л.А.П. жалобы., постановления о привлечении Л.А.П. в качестве обвиняемого, анализирует доказательства и приходит к выводу, что не только в действиях Л.А.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и отсутствует само событие преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего судом допущено не было.

Жалобы судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалоб суд, в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, с достаточной полнотой проверил все доводы заявителей, изложенные как в поданных в суд жалобах, так приводимые адвокатами в судебном заседании при их рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что обращаясь в суд, обвиняемый Г.И.В.. и его защитник Матусеева И.В., обвиняемый Л.А.П. и заинтересованное лицо ФИО2 ставили вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев.

Сославшись на нормы закона и процитировав их, суд пришел к верному выводу и обоснованно указал в постановлении, что постановления следователя о возбуждении перед руководителем соответствующего следственного органа ходатайств о продлении срока следствия до 15,18,21 и 24 месяцев, а также и решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесены и приняты в соответствии с положениями закона, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалоб, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы о нарушении судом принципа беспристрастности несостоятельны.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье никто из участников судебного разбирательства не заявлял.

Доводы относительно того, что в судебных заседаниях не принимали участие должностные лица СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, чьи действия (бездействие) обжалованы в суд на законность принятого судом решения не влияют.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствии лиц, чьи действия(бездействие) обжалованы в суд, при этом никто против этого не возражал и не заявлял ходатайств об их участии.

Доводы адвокатов о квалификации действий обвиняемых, об отсутствии в действиях последних состава преступления и самого события преступления, что возбуждение всех 6 уголовных дел было преждевременным и привело к незаконно предъявленному следствием Г.И.В.. обвинению, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку требуют проверки и оценки доказательств по делу, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г.И.В. и его защитника Матусеевой И.В., обвиняемого Л.А.П. и заинтересованного лица ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих непосредственный процессуальный контроль за расследованием уголовного дела № 11701630001000025 в соответствии с УПК РФ, лиц, принимавших процессуальные решения по вынесению постановлений о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 15, 18, 21, 24 месяцев, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: