Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Киясовой Е.С., Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2023г., которым в отношении

Сарычева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

измена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком 1 месяц 16 суток, то есть до 23 октября 2023г.

Выслушав обвиняемого Сарычева О.В., адвокатов Киясову Е.С., Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и просившего оставить его без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2023г. ст.следователем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК Российской Федерации в отношении Сарычева О.В.

В этот же день в 18 часов 30 минут задержан и допрошен Сарычев О.В. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

25 августа 2023г. Советским районным судом г.Астрахани Сарычеву О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста под стражу на 2 месяца, то есть по 23 октября 2023г. включительно.

29 августа 2023г. Сарычеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 238 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 сентября 2023г. Сарычев О.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

Ст.следователь следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации ФИО1, с согласия руководителя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО2, обратился в суд с ходатайством об изменении Сарычев О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, Сарычеву О.В. измена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 23 октября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Киясова Е.С. в интересах обвиняемого Сарычева О.В., оспаривая законность постановления, указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Парк Планета» является ФИО3, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, а не Сарычев О.В., как на это следователь указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела. Сарычев О.В. является только единственным учредителем ООО «Парк Планета». В связи с этим обоснованность подозрения и обвинения в причастности Сарычева О.В. к данному преступлению вызывает сомнения, так как он не является должностным лицом, оказывающем услуги не отвечающие требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.

Обращает внимание, что Сарычев О.В., находясь под домашним арестом, не допускал со своей стороны нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе наложенные судом запреты и ограничения; рапортов, жалоб и иной компрометирующей информации в отношении Сарычева О.В. со стороны сотрудников УФСИН РФ по Астраханской области, установивших ему электронный браслет, не поступало. Однако несмотря на это, не имея законных оснований для изменения меры пресечения, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения. При этом, следователем не представлено суду в обосновании своего ходатайства ни одного доказательства о нарушении Сарычевым О.В. запретов, наложенных судом при избрании в отношении него домашнего ареста.

Считает, что указание следователем на необходимость создания Сарычевым О.В. себе алиби, показывает только на незнание следователем основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Указывает, что информация следователя о том, что Сарычев О.В. через своего адвоката оказал давление на свидетеля ФИО3, не подтверждается никакими документами, в том числе и показаниями самого ФИО3, в который указал, что передавал адвокату документы по парку, а также своё заявление об увольнении, при этом от адвоката никаких угроз и требований не исходило.

Отмечает, что ФИО3 по настоящее время является директором ООО «Парк Планета», то есть тем самым должностным лицом, которое в первую очередь должно нести уголовную ответственность по данному преступлению. Однако он продолжает оставаться в статусе свидетеля, а Сарычев О.В. – обвиняемым лицом. То есть. ФИО3 является лицом, который прямо заинтересован в расследовании и исходе уголовного дела, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически. Так в показаниях ФИО3 указано, что Сарычев О.В. звонил ему с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Сарычев О.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС УМВД РФ по <адрес>, в связи с чем, исключена возможность осуществления Сарычевым О.В. телефонных звонков кому-либо. Кроме того, в материалах, приложенных к ходатайству, отсутствует детализация телефонных соединений между Сарычевым и Ахметовым, что свидетельствует о том, что таких соединений не имеется. А просьба учредителя, адресованная директору парка Ахметову, не бросать парк, не может толковаться как угроза.

Полагает, что только непризнание Сарычевым О.В. вины в предъявленном ему обвинении, стало единственным основанием со стороны следователя выйти с ходатайством в суд об изменении ему меры пресечения. Такое действие со стороны следователя, по мнению автора жалобы, может рассматриваться только как оказание морального и психологического давления на обвиняемого Сарычева О.В. с целью добиться признания вины.

Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, не может являться единственным основанием для изменения меры пресечения, так как тяжесть преступления в соответствии со ст. 99 УПК РФ уже учитывалась судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Сведения о том, что Сарычев О.В. имеет вид на жительство в <адрес>, в которой проживает его супруга вместе с его несовершеннолетними детьми, суду также были известны при избрании Сарычеву О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и являлись предметом обсуждения. Какой-либо новой достоверной информации о намерении Сарычева О.В. скрыться, следователем не представлено.

Обращает внимание, что в постановлении суд допустил ряд ошибок, касающихся инкриминируемой статьи Сарычеву О.В. и даты избрания ему меры пресечения в качестве домашнего ареста, что свидетельствуют о необъективности рассмотреня судом ходатайство об изменении меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, просит постановление суда об изменении Сарычеву О.В. меры пресечения – отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах обвиняемого Сарычева О.В., приводя аналогичные доводы содержащиеся в жалобе адвоката Киясовой Е.С., указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что у суда отсутствовали достаточные данные о том, что Сарычев О.В., находясь под ранее избранной мерой пресечения имеет возможность связываться с иными участниками уголовного процесса, а также намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Такой вывод суда сделан лишь с учетом тяжести инкриминируемого деяния, а также на основании вымышленных следователем, в том числе порочащих честь и деловую репутацию адвоката, фактах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, изложенных в его ходатайстве.

Указывает, что все установленные судом запреты и ограничения по содержанию под домашним арестом Сарычевым О.В. соблюдены; доводы следователя о том, что Сарычев О.В. воздействовал и оказал давление на свидетеля ФИО3, с целью изменения им своих показаний, либо отказа от дачи показаний, в судебном заседании не подтверждены. Из показаний свидетеля Ахметова следует, что он сам просил бухгалтера «Наталью» о передаче его документов через адвоката Сарычева. Ни о каком давлении со стороны адвоката либо о просьбах, убеждениях об изменении своих показаний. Ахметовым не заявлялось. Кроме того, из представленной следователем распечатке видно, что никакой речи об изменении показаний, либо отказе от дачи таких показаний, не содержится.

Обращает внимание, что указание суда о том, что Сарычев О.В. имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку ничем не подтверждено, так как Сарычеву вменяется совершение преступления по неосторожности, а не умышленного преступления. Указание суда о намерении Сарычева уничтожить доказательства также ничем не подтверждено и физически не возможно, так как из офиса ООО «парк Планета» сотрудниками СО СУ СК РФ по Астраханской области все документы, оборудование видео-регистрации и компьютерная техника, изъяты, доступ на территорию парка закрыт, выходы и выходы опечатаны.

Считает, что при принятии решения судом не надлежащим образом исследованы данные о личности Сарычева О.В., который постоянно проживает на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также престарелую мать, которая проживает в г.Астрахани, территорию Российской Федерации покидает только зимой, чтобы навестить свою семью. Кроме того, Сарычев готов сотрудничать с органами предварительного следствия, скрываться не намерен, готов являться по первому вызову следователя.

Просит постановление суда отменить и оставить в силе иную, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о необходимости изменения Сарычеву О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК Российской Федерации, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Сарычева О.В., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет семью за пределами Российской Федерации, с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Сарычев О.В. находясь под домашним арестом, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3ДД.ММ.ГГГГ Сарычев О.В. ему звонил и писал сообщения, просил его приехать в офис, подписать документы задними числами, в том числе, ознакомление с приказом о назначении на должность, должностную инструкцию директора ООО «Парк Планета», трудовой договор, а также просил, чтобы он говорил всем, в том числе, правоохранительным органам, что директором парка является он (Ахметов).

Вопреки доводам жалоб, сведения, изложенные в показаниях ФИО3, свидетельствуют об оказании воздействия на свидетеля, и намерении воспрепятствовать установлению истины по делу.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Сарычеву О.В. в настоящее время более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Вопрос об изменении меры пресечения разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения Сарычева О.В. в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена.

Доводы жалоб о недоказанности обвинения, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Сарычева О.В. связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену, изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу требований ч.2 ст. 128, ч.1 ст. 162 УПК Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело возбуждено 23.08.2023, а Сарычев О.В. взят под стражу 08.09.2023, то срок на который подлежит изменению мера пресечения в пределах срока предварительного следствия, который истекает 22.10.2023 будет составлять 1 месяц 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2023г. в отношении Сарычева О.В., изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 23 октября 2023г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова