Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя подозреваемой С.М.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2020 г., которым

С.М.Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Р.Д.А. от 19.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате С.М.Ю. и ее матери вещей, предметов, изъятых 16.09.2020 г. в ходе производства обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.М.Ю. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Р.Д.А. от 19.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возврате ей и ее матери вещей, предметов, изъятых 16.09.2020 г. в ходе производства обыска в жилище.

Обжалуемым постановлением от 30.09.2020 г. С.М.Ю. оказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе С.М.Ю., не согласившись с принятым решением, высказывая доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности произведенного обыска и изъятия вещей и предметом принадлежащих ей и ее матери, не относящихся к материалам уголовного дела, просит отменить постановление суда, отменить и признать незаконным постановление следователя, отказавшего ей в возврате изъятых личных вещей, обязав его вернуть все изъятое в исправном и надлежащем виде.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в рамках возбужденного уголовного дела следователем Р.Д.А. 16.09.2020 г. был произведен обыск по месту жительства подозреваемой С.М.Ю. с целью отыскания технических средств, на которых могли содержаться электронные файлы, записных книжек и ежедневников иных предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу.

Постановлением следователя от 19.09.2020 г. С.М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате вещей и предметов, изъятых в ходе обыска.

Не согласившись с данным решением, С.М.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой как верно указано в постановлении суда от 30.09.2020 г. приводит доводы о незаконности обыска и необходимости возврата, изъятых предметов, не имеющих, по ее мнению отношения к уголовному делу, т.е. к предмету доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29.11.2016 г. № 56) суд, при подготовке к судебному заседанию, наряду с иными вопросами, должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи действия (бездействие) и решения следователя проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, верно указал, что С.М.Ю. наделена самостоятельным правом обжалования постановления о производстве обыска, а обжалование постановления следователя от 19.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства по сбору, проверке и оценке доказательств, добытых в ходе процессуального действия по уголовному делу, является предметом проверки и оценки суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по жалобе, не установлено. Обжалуемым решением конституционные права и свободы С.М.В. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2020 г. по жалобе С.М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Рассказовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Р.Д.А. от 19.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова