Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на незаконные <данные изъяты>» Л., об отмене незаконного постановления.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать <данные изъяты>» Л. незаконными, а также отменить как незаконное постановление о приостановлении предварительного расследования от <данные изъяты>.

Постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в приеме жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, направить материал на новое рассмотрение или рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование жалобы указал, что в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело, по которому он признан <данные изъяты>.

Следователь <данные изъяты>, по его мнению, халатно относится к своим обязанностям, не привлек к уголовной ответственности преступников и своим постановлением от <данные изъяты>. незаконно приостановил предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты>, чем грубо нарушил его права как <данные изъяты> поскольку намеренно не проводит следственные действия и не привлекает к ответственности лиц, совершивших преступления, в связи с чем, по его мнению, является соучастником совершенного в отношении него преступления.

Считает, что судья не ознакомилась с материалами уголовного дела и формально вынесла обжалуемое им постановление, чем нарушила его процессуальные права как потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требованиями ч. 1 ст. 209 УПК РФ закреплено, что приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом <данные изъяты> и одновременно разъясняет ему порядок обжалования данного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановления о приостановлении предварительного следствия могут быть обжалованы <данные изъяты> в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015г. № 1543 –О).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелись основания для проверки доводов жалобы в части незаконности постановления следователя о приостановлении предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Заявитель ФИО1 представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции постановление Люберецкого городского суда от <данные изъяты> из которого следует, что <данные изъяты>. прокурором отменено постановление следователя от <данные изъяты>. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по жалобе ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения жалобы предмет обжалования постановления следователя о приостановлении предварительного расследования отсутствует, по иным доводам жалобы в части ненадлежащего уведомления о принятом решении по результатам предварительного расследования, таковая ранее была удовлетворена судом <данные изъяты> то оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2016г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в приеме жалобы ФИО1 на незаконные <данные изъяты>» Л., об отмене незаконного постановления – отменить, вынести новое постановление.

Отказать в приеме жалобы ФИО1 на действия и бездействия следователя <данные изъяты>Л., об отмене незаконного постановления.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий