Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Д. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Л.

Разрешено наложить арест на имущество Д. – квартиру по адресу: .......... (регистрационный № ...), с установлением запрета на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Бутаева С.А., подозреваемого Д., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162 ФЗ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 29 августа 2019 года.

С ходатайством в суд о наложении ареста на имущество, принадлежащего подозреваемому Д., обратился руководитель следственного отдела по Алданскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Л.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он не вызывался на судебное заседание, о принятом решении узнал только 16 сентября 2019 года. Суд мотивировал своё решение лишь тем, что санкция преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, предусматривает наказание в виде штрафа, и ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения исполнения приговора. В постановлении суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о наложении ареста на его имущество. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бутаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Подозреваемый Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Докторова Н.А. полагала постановление суда изменить, указав, что незаконно арест наложен на всю квартиру.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Суд принял решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом устанавливаемое во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничение правомочия носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, не имеется. Судом не нарушено право подозреваемого Д. на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, связанного с арестом имущества, участие в судебном заседании помимо прокурора и следователя, иных лиц, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, давая разрешение на наложение ареста на квартиру Д., не принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 31 мая 2019 года, Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от _______ года принадлежит ******** доля в общей долевой собственности (л.д.18). Принимая решение о наложении ареста на всю квартиру, суд необоснованно наложил арест, в том числе и на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного лица. Поэтому постановление суда подлежит изменению в части, касающейся доли собственности, на которую налагается арест.

Также суд в постановлении указал о запрете на пользование имуществом – квартирой по адресу: .......... (регистрационный № ...).

При этом суд не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришёл к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом. В связи с этим, подлежит исключению из резолютивной части постановления установление запрета на пользование арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Д. изменить:

- разрешить наложение ареста на имущество Д. – на принадлежащую ему ******** доли в общей долевой собственности в праве на квартиру по адресу: .......... (регистрационный № ...) с установлением запрета на распоряжение данным имуществом на срок до 29 августа 2019 года;

- исключить из резолютивной части постановления установление запрета на пользование имуществом - квартирой по адресу: .......... (регистрационный № ...).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников