Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Обуховой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года материал по апелляционным жалобам заявительниц ******2 и *****1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года, которым

производство по жалобам заявительниц *****1 и ******2 в порядке ст.125 УПК РФ, объеденных в одно производство, о признании ответов заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята по заявлениям *****1 и ******2 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.Н.К. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, незаконными и необоснованными, ограничивающимм конституционные права заявителей и затрудняющим доступ к правосудию,

прекращено.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление прокурора Обуховой К.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Ангарский городской суд Иркутской области заявительницы *****1 и ******2 обратились с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, объеденными в одно производство, о признании ответов заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята по заявлениям *****1 и ******2 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.Н.К. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, незаконными и необоснованными, ограничивающими их конституционные права и затрудняющими доступ к правосудию.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года производство по жалобам заявительниц *****1 и ******2 в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявительница ******2 подробно приводя доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята по ее заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.Н.К. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, незаконным и необоснованным, ограничивающим её конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, выводы судебных решений мировых судей судебных участков Номер изъят от Дата изъята и от Дата изъята , положения Конституции РФ, ст.ст.7, 37, 124, 125, 413, 415 УПК РФ, приказа генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. №45 (в редакции от 11.11.2014 г.) “Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ”, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а также содержание аудиозаписи хода судебного заседания от 25.04.2017 г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим нормам Конституции РФ, требованиям ст.125 УПК РФ, затрудняющим доступ к правосудию и причиняющим ущерб ее конституционным правам и свободам.

Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом были нарушены ее конституционные права и охраняемые законом интересы, разбирательство по существу заявленных требований судом не проводилось, решения по ним не принимались. В просительной части жалобы от 17.04.2017 г. указана просьба признать ответ заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята незаконным и необоснованным, ограничивающим конституционные права заявителя и затрудняющим доступ к правосудию, а также обязать заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. вынести решение по ее заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.415 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. №1187-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.А.В.Ф. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.415 УПК РФ”.

Считает, что суд лишил ее возможности высказаться и обосновать жалобу, в нарушение требований ч.4 ст.125 УПК РФ не предоставил возможность выступить с репликой.

Из личной и прямой заинтересованности, судья отказалась проверять законность решений и действий (бездействие) прокурора <адрес изъят>Ш.Р.Ю. и его заместителя К.П.А., касающихся заявленных ею (******2) требований от Дата изъята об устранении допущенных нарушений мировым судьей судебного участка Номер изъят при вынесении оправдательного приговора в отношении М.Н.К., что нарушило её права и законные интересы, как потерпевшей.

При проведении судебного заседания 25.04.2017 г. судья не затребовала надзорное производство по ее (******2) обращению из прокуратуры <адрес изъят>, и следовательно не исследовала все материалы дела в полном объеме, не проверила приведенных ею в жалобе от Дата изъята в порядке ст.125 УПК РФ доводов.

При рассмотрении доводов указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от Дата изъята судья не была заинтересована проверить порядок предоставления ей (******2) ответа заместителем прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята , постановления прокурора <адрес изъят>Ш.Р.Ю. от Дата изъята , выяснить должностные полномочия прокурора <адрес изъят>Ш.Р.Ю. и его заместителя К.П.А. при вынесении постановления от Дата изъята и направлении ответа от Дата изъята , должностные инструкции сотрудников прокуратуры.

Также считает, что судья не обязала должностное лицо – заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. устранить допущенное нарушение, о чем она просила в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ; не доложила участникам процесса каким образом извещалось заинтересованное лицо М.Н.К., какие поступали заявления от М.Н.К., не указала дату поступления такого заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, каким образом суд узнал номер сотового телефона М.Н.К., ******2, *****1, также каким образом извещался о рассмотрении жалобы заместитель прокурора <адрес изъят>К.П.А., какие от него поступали заявления и когда; не разрешила вопрос о необходимости явки неявившихся лиц - М.Н.К. и заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. в судебное заседание, также данный вопрос не был разрешен в постановлении суда.

Кроме того, автором жалобы выражено несогласие с позицией сотрудника прокуратуры <адрес изъят>А.Н.П., которой были искажены ее требования, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Она не обращалась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой отменить ответ заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята , как указывала А.Н.П. Последняя не предоставила ей, как заявителю, постановление прокурора <адрес изъят> от Дата изъята , не предоставила суду надзорное производство по ее заявлению от Дата изъята

Кроме того, заявленное А.Н.П. ходатайство о прекращении производства по материалам суд не поставил на обсуждение, сразу же удалился в совещательную комнату.

Считает, что судья Большакова Н.Е. при вынесении обжалуемого постановления вышла за пределы своих полномочий, проявила личную заинтересованность, существенным образом нарушила принципы судопроизводства, Конституции РФ, что повлекло существенное нарушение её прав и законных интересов.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Большаковой Н.Е. от 25.04.2017 г. о прекращении производства по поданной ею (******2) жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, направлении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе заявитель *****1, выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам заявительницы ******2, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционные жалобы ******2 и *****1 старший помощник прокурора <адрес изъят>А.Н.П. указывает о соответствии обжалуемого судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона и постановлении его в соответствии с установленными обстоятельствами об отмене прокурором <адрес изъят> решения(ответа) его заместителя по обращениям заявительниц, которое ими и было обжаловано по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание заявители ******2 и *****1, а также заинтересованное лицо М.Н.К. при надлежащем со стороны суда их уведомлении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, разъяснений по поданным жалобам, либо дополнений к ним, в установленные процессуальные сроки, а заинтересованное лицо М.Н.К. также и письменных возражений по жалобам, не представили.

Прокурор Обухова К.В., полагала возможным рассмотрение апелляционных жалоб без их личного участия, против удовлетворения жалоб возражала, просила об оставлении обжалуемого заявительницами судебного решения, как законного и обоснованного, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб заявительниц ******2 и *****1, а также выраженное прокурором Обуховой К.В. мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявительниц ******2 и *****1, а равно для отмены, либо изменения обжалуемого ими судебного постановления от 25 апреля 2017 года, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, действия (бездействия) указанных должностных лиц и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с постановлением судьи Ангарского городского суда от Дата изъята о соединении жалоб заявительниц ******2 и *****1 в одно производство в связи с совпадением предмета обжалования и постановлением от той же даты о назначении судебного заседания по рассмотрению поступивших жалоб предметом обращения заявительниц были определены их требования о признании ответов заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята по обращениям каждой из заявительниц о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств незаконными, ограничивающими их конституционные права и затрудняющими доступ к правосудию, а также об обязании должностного лица вынести решения о возобновлении производства по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.04.2017 года, на содержание которого заявительницами в установленном законом порядке не было принесено замечаний, в подготовительной части судебного заседания участвующим в судебном заседании старшим помощником прокурора <адрес изъят>А.Н.П. было заявлено ходатайство о приобщении постановлений прокурора <адрес изъят>Ш.Р.Ю. от Дата изъята об отмене решений его заместителя К.П.А. от Дата изъята по заявлениям ******2 и *****1

Подлинники указанных процессуальных решений прокурора с согласия обеих заявительниц были приобщены к материалам судебного производства. Заявительницы имели возможность с ними ознакомиться в ходе судебного заседания, изготовили их копии путем фотографирования.

Судом после этого на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства для рассмотрения жалоб по существу.

При этом ******2 и *****1 настаивали на рассмотрении своих жалоб, акцентируя внимание, что по их обращениям от Дата изъята прокурором так и не было вынесено правового решения, что затрудняет их доступ к правосудию.

Прокурор А.Н.П. просила в связи с исчерпанием предмета обжалования производство по жалобам прекратить.

Судом первой инстанции принятое решение о прекращении производства по жалобам заявительниц ******2 и *****1 мотивировано тем, что учитывая факт отмены вышестоящим прокурором обжалуемых последними ответов заместителя прокурора К.П.А., предмет обжалования отсутствует.

С данным решением суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалоб о нарушении судом процедуры рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не может не согласиться.

В связи с тем, что ответы(решения) заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. по обращениям заявительниц о возобновлении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении М.Н.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, фактически носящие характер разъяснений об отсутствии оснований для вмешательства органов прокуратуры в дальнейшее производство по делу частного обвинения, были признаны вышестоящим прокурором необоснованными, принятыми в нарушение действующего уголовно-процессуального закона и без надлежащей проверки в соответствии с предписаниями ст.ст.413, 415 УПК РФ и отменены с указанием о необходимости проведения проверки по обращениям каждой из заявительниц, следует считать, что решения(ответы) заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. по обращениям заявительниц от Дата изъята утратили свою юридическую силу.

Учитывая также решение прокурора о проведении надлежащей проверки по заявлениям ******2 и *****1 о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению М.Н.К. по ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют основания считать, что каким-либо образом стеснен их доступ к правосудию.

Кроме того, в ответе заместителя прокурора К.П.А.******2 и *****1 был разъяснен порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Факт вынесения процессуального решения прокурором <адрес изъят> от Дата изъята и без обращения к нему самих заявительниц свидетельствует о том, что нарушение конституционных и процессуальных прав последних ходатайствовать о возобновлении уголовного ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения судом их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ от Дата изъята было устранено.

В соответствии с разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года “ О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ” исходя из того, что заявитель может обжаловать незаконное решение или действия должностных лиц органов следствия и прокуратуры как в суд, так и прокурору или руководителю следственного органа, при установлении фактов удовлетворения прокурором или руководителем следственного органа жалоб по тем же основаниям и в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий(бездействия) и решений должностных лиц судья должен отказать в приеме жалобы к рассмотрению, а если эти обстоятельства будут установлены в судебном заседании, прекратить производство по жалобе.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд уклонился от проверки процессуальных полномочий прокурора и соблюдения процедуры вынесения им решения от Дата изъята на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку полномочия прокурора вытекают из требований уголовно-процессуального закона и не требуют подтверждения каким-либо судебным решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судебного разбирательства, которые бы в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобам заявительниц *****1 и ******2 в порядке ст.125 УПК РФ, объеденных в одно производство, о признании ответов заместителя прокурора <адрес изъят>К.П.А. от Дата изъята по заявлениям *****1 и ******2 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении М.Н.К. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, незаконным и необоснованным,- оставить без изменения, апелляционные жалобы *****1 и ******2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко